Court ruling № 125229801, 18.02.2025, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast

Справа № 515/1758/24

Провадження № 2/515/417/25

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі- АТ «Акцент-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням В.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 листопада 2024 року, на підставі положень пункту 4 статті 31 ЦПК України, цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд до Саратського районного суду Одеської області.

Підставою для направлення справи до Саратського районного суду Одеської області було те, що у Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду для судового розгляду справи (відсутність суддів з повноваженнями).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 26 грудня 2024 року справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд Татарбунарського районного суду Одеської області.

Підставою для передачі справи за підсудністю на розгляд Татарбунарського районного суду Одеської області вказано те, що на дату вирішення питання про відкриття провадження у справі у Татарбунарському районному суді Одеської області було двоє суддів які здійснюють правосуддя.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів ) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною четвертою статті 31 ЦПК України визначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом другим частини статті 31 цього Кодексу,здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно зі статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі № 164/2138/19 та від 23 лютого 2022 року у справі №281/128/21 викладено правові висновки про те, що повернення справи, яка передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, не передбачено процесуальним законом, оскільки така справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Водночас Саратський районний суд Одеської області, ухвалою від 26 грудня 2024 року передавши справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 515/1758/24) до Татарбунарського районного суду Одеської області, фактично повернувши її на розгляд цього суду, не врахував, що справу було передано підставі положень пункту 4 статті 31 ЦПК України, а тому Саратський районний суд Одеської області зобов`язаний був прийняти до свого провадження справу №515/1758/24 незалежно від зміни обставин (які можуть вплинути на визначення підсудності справи), зокрема й те, що станом на 26 грудня 2024 року у Татарбунарському районному суді Одеської області є двоє суддів які здійснюють правосуддя.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вказана цивільна справа була помилково надіслана до Татарбунарського районного суду Одеської області, атому її слід повернути.

При цьому вказане не є спором щодо підсудності, як це визначено у ст. 32 ЦПК України, оскільки справа була надіслана до Татарбунарського районного суду Одеської області помилково, тобто не у відповідності до приписів ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 32 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи515/1758/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Саратського районного суду Одеської області, як помилково надіслані.

Суддя К. І. Олійник