Sentence № 12519613, 19.11.2010, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 1-909/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 ноября 2010 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

при секретаре - Кондратенко А.М.,

с участием прокурора - Шермазанова Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Торез Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2007 г.р., и 2010 г.р., работающего кондитером в ООО «Экспресс Малыш», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1; фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 16 июня 2010 года, примерно в 13 часов, прибыл в помещение кондитерского цеха, расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Комсомольское шоссе, 83-а, в котором распивал спиртные напитки со своей знакомой ОСОБА_2

Примерно около 17 часов этого же дня, ОСОБА_1 воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения заснула, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6233», с которым скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевший материальный ущерб в размере 103 грн 00 коп.

В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, подтвердил факты и обстоятельства совершения преступления, пояснил, что действительно, 16 июня 2010 года по приглашению ОСОБА_2 приехал в кондитерский центр по ул. Комсомольское шоссе, 83-а, г. Харькова. В течение дня распивал с ОСОБА_2 спиртные напитки, а когда ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения уснула, тайно взял у нее мобильный телефон, а так же тетрадь с кондитерскими рецептами.

Заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном, фактические обстоятельства дела не оспаривал, просил собранные по делу доказательства не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем подал письменное заявление.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, его показания в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, сумму гражданского иска он не оспаривал, последствия применения ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимому и другим участникам процесса разъяснены, и они не настаивают на исследовании других доказательств по делу, при этом у суда нет сомнений в истинности их позиции, суд приходит к выводу о нецелесообразности исследования в остальной части собранных по делу доказательств. При этом, сокращенный порядок рассмотрения дела не в коей мере не нарушает прав потерпевшей ОСОБА_2., которая , будучи надлежащим образом уведомленной о времени рассмотрения дела путем направлении судебных повесток и телефонограммы, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Исходя из вышеизложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и с учетом фактических обстоятельств дела квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества.

При назначении меры наказания ОСОБА_1 суд в соответствии со ст.ст.65-66 УК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой степени тяжести ( ст.. 12 УК Украины). Материалы дела и фактические данные, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что содеянное подсудимым не повлекло за собой тяжких последствий.

Как личность ОСОБА_1 характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей, работает кондитером в ООО « Экспресс-Малыш», по месту работы характеризуется как старательный, дисциплинированный работник.

Полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в силу ст. 66 УК Украины признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Признав доказанным, что во время совершения преступления ОСОБА_1 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, поскольку таковое ОСОБА_1 не вменялось.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что достижение целей наказание и исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества, в связи с чем назначает ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.

В силу ст. 91 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 следует оставить без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, что не лишает ее права предъявить свои исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 1

( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неге обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области ( код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги) судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 812 грн 59 коп.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья