Court ruling № 125058882, 11.02.2025, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"11" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/727/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Київстар", код ЄДРПОУ - 21673832, 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Раті Йосипа Йосиповича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ФОП Раті Й.Й. на його користь заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг від 11.04.2017 на загальну суму - 32 514.33 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 29.11.2021 призначено у справі повторну судову телекомунікаційну експертизу та призначено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.06.2023 на адресу суду надійшло повідомлення від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення призначеної експертизи через несплату її вартості у розмірі 477.96 грн.

В подальшому, розпорядженням Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2023 №02-02/133/23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/727/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 призначено суддю Анрейчука Л.В. для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.3 ст.230 Господарського процесуального кодексу України, поновлення провадження у справі продовжується із стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи вище наведене, а також у зв`язку з невиконанням ініціатором експертизи вимог щодо оплату за проведення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення експертизи у зв`язку із неможливістю її виконання та вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 230 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 907/727/20.

2. Призначити судове засідання на 26 березня 2025 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

3. Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

4. Зобов`язати позивача надати до суду оригінали письмових документів, які були додані до позовної заяви у справі.

Звернути увагу сторін, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України;

- у випадку подання доказів до суду в усіх учасників справи існує обов`язок надіслання копій таких доказів усім іншим учасникам справи заздалегідь (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

- Главою 6 Господарського процесуального кодексу України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук