Court ruling № 125028149, 27.01.2025, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 351/2284/24

Номер провадження №2/351/304/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні вм.Снятині клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 прозупинення провадженняу справі за позовом адвоката Чабан Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чабан Ірина Володимирівна звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

18.12.2024 представником відповідача Ніколаєвим В.В. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням (Вироком) у кримінальному провадженні № 12024090000000339.

Представник позивача Чабан І.В. у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Представник відповідача Ніколаєв В.В. у судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки, настає без вини її заподіювача. Тому страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

При цьому наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування замість завдавача шкоди не є предметом розгляду в кримінальному провадженні. Тому відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Крім того, пунктом 36.2 статті 36 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 визначено лише підставу припинення здійснення страхового відшкодування у разі, якщо ДТП розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, та не передбачено можливості відмови у стягненні страхового відшкодування у справі, яка вже розглядається судом у порядку цивільного судочинства, за наслідками такого розгляду.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 242/1930/20, від 21 квітня 2022 року у справі № 447/2222/20.

А відтак, відсутність вини водія забезпеченого транспортного засобу та відсутність вироку у кримінальному провадженні відносно нього на час розгляду цивільного позову, не звільняє страховика від обов`язку відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу смертю її дочки.

Крім того, як вбачається з клопотання представника відповідача на теперішній час органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження № 12024090000000339.

Проте доказів того, що будь-яким іншим судом вирішується інша справа, що розглядається в порядку кримінального судочинства, представником відповідача не надано.

Отже, суд вважає, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності в провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження, в якому відсутній обвинувальний вирок щодо винуватої особи, буде не розумним та явно не відповідатиме вимогам закону.

За таких обставин суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись ст.251, 258-260ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом адвоката Чабан Ірини Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ