№ 1-594/09
ВИРОК
Іменем України
24 липня 2009 р. Голосіївський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Дідика М. В.
при секретарі Клецовій Н.Ю.
з участю прокурора Люшненко Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1. раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 06.05.2009 року, приблизно біля 16 години, знаходячись на вул. Каменярів, 50-Б, біля середньої школи № 121, у невстановленої слідством, раніше йому незнайомої особи, незаконно, без мети збуту, за 100 грн. придбав наркотичний засіб -канабіс, який знаходився в двох паперових згортках. Частину вказаного наркотичного засобу вжив шляхом куріння, а решту, що знаходилася в паперовому згортку, поклав собі до кишені одягу та став незаконно зберігати при собі без мети збуту.
Цього ж числа біля 17 годині, по провулку Мостовий, 7 в м. Києві, ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції та доставлений в Голосіївський РУ ГУ МВС України, де у нього під час поверхневого огляду, в кишені штанів, в які він був одягнений, було вилучено два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яку він умисно, незаконно зберігав без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 470 від 10.06.2009 року, надана на дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору вилучена у ОСОБА_2, має ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Загальна маса канабісу, у висушеному стані, становить 6, 35 г..
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, підтвердивши суду вищезазначені обставини. Пояснив, що 06.05.2009 року на вулиці познайомився з хлопцем, який запропонував придбати у нього коноплю. Погодився на його пропозицію і за 100 гривень, для власного вживання, придбав у нього наркотичний засіб. Цього ж дня, біля 17 години був доставлений в Голосіївський РУ, де у нього було виявлено і вилучено наркотик. У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати, що раніше не судимий, має важке матеріальне становище. Цивільний позов про стягнення судових витрат, визнає повністю.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 299 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Підсудний правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показами, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.
Тому суд, згідно вимог ст. 301-1 КПК України, обмежив дослідженням фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалами, що характеризують його особу.
Суд вважає, що дії підсудного за ст. 309 ч. 1 КК України кваліфіковано правильно як незаконні придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого підсудним злочину, який відносить до категорії середньої тяжкості та особу винного, який за місцем реєстрації характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.
Обставиною, що пом"якшує покарання, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття винного у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини та особу підсудного, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 309 ч. 1 КК України, у виді обмеження волі, при цьому згідно ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням з наданням іспитового строку на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на нього обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Призначаючи саме такий вид покарання, наряду з більш мякшими видами покарань передбаченими санкцією статті, суд враховує, що підсудний не працює та має скрутне матеріальне становище.
Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути з підсудного судові витрати за проведення експертизи.
Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст. 81 п.2 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
МІСТАКІДІ Дмитра Олексійовича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та згідно ст. 76 КК України покласти на нього обовязки протягом іспитового строку, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
Речовий доказ по справі - наркотичний засіб канабіс, загальною масою 6, 35 г., що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, як вилучений з обігу, - знищити.
Цивільний позов заступника прокурора Голосіївського району м. Києва задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведеної хімічної експертизи в розмірі 575 грн. 30 коп. (отримувач платежу - НДЕКЦ з обслуговування ЛУ на ПЗЗ при УМВС ЗТ р/р 35227002000476 код ЗКПО 25576445, ГУ ДКУ в Київській області. МФО 821018 (за експертні роботи).
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.
The court decision No. 12499077, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 24.07.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1-594/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: