Court ruling № 124907598, 29.01.2025, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 6/537/3/2025

Справа № 537/2818/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2025 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» звернулося до суду, де просило замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 1255, вчиненого 27.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 67732 грн. 76 коп., на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум».

На обґрунтування заяви зазначено, що 27.07.2017 приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуГуревічовим О.М.видано виконавчийнапис №1255про стягненняз ОСОБА_1 на користьАТ «ІдеяБанк» заборгованостіза кредитнимдоговором таплати завчинення виконавчогонапису.У КрюківськомуВДВС ум.Кременчуці Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїна примусовомувиконанні перебуваєвиконавче провадження№ 58256885з примусовоговиконання вказаноговиконавчого напису№ 1255.15.11.2023між АТ«Ідея Банк»та ТОВ«Фінансова компанія«Суперіум» булоукладено договірфакторингу №15/11/2023,відповідно доумов якогоправо грошовоївимоги закредитним договором№ Z40.701.70267від 19.08.2016,укладеним міжАТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_1 ,перейшло доТОВ «Фінансовакомпанія «Суперіум». За такихобставин,як вважаєзаявник,у зобов`язанніза данимдоговором змінивсястягувач ітому проситьзамінити сторонуу виконавчомупровадженні.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія ««Суперіум» не з`явився, згідно заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник АТ "Ідея Банк" у судове засідання не з`явився, про день т а час слухання справи повідомлявся.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України). Згідно з ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зізмісту статей512,514ЦК України,статті 15Закону України«Про виконавчепровадження»,з урахуваннямположень статті442ЦПК України,заміна кредиторау зобов`язанніможлива утому числіз підстав передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Крім того, згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як встановлено судом 27.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис № 1255 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу в сумі 69332 грн. 76 коп. за кредитним договором № Z40.701.70267 від 19.08.2016, що підтверджується копією виконавчого напису.

Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області Панченко Н.П. від 04.02.2019 відкрито виконавче провадження № 58256885 з примусового виконання виконавчого напису № 1255, виданого 27.07.2017. Згідно повідомлення в.о. начальника Крюківського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області від 19.09.2024 станом на 19.09.2024 залишок боргу ОСОБА_1 з урахуванням часткового стягнення складає 54605,50 грн. Із реєстру боржників вбачається, що виконавче провадження № 58256885 перебуває на виконанні і на час винесення рішення у справі.

Письмовими доказами також підтверджено, що 15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Суперіум», а ТОВ «Суперіум» прийняло право вимоги та в їх оплату зобов`язувалося передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором. За цим договором права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум», відступаються (передаються) у розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток № 2), що підписується сторонами в день укладення цього договору, та в реєстрі боржників в електронному вигляді (додаток №1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток № 3) АТ «Ідея Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Суперім» засобами корпоративного зв`язку в день укладення договору. Згідно п. 5.1 договору права вимоги вважаються такими, що перейшли до фактора саме в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно» за умови виконання фактором зобов`язань зі сплати клієнту суми фінансування.

З копії платіжної інструкції від 16.11.2023 вбачається, що ТОВ «Суперіум» сплачено на користь АТ «Ідея Банк» узгоджену суму фінансування. З копії витягу з реєстру боржників від 15.11.2023 вбачається, що АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Суперіум» право вимоги, в тому числі, і за кредитним договором № Z40.701.70267 від 19.08.2016, укладеним із ОСОБА_1 , із загальною сумою заборгованості 111708 грн. 93 коп.

Зі змісту виконавчого напису, за яким відкрито виконавче провадження, та витягу з реєстру боржників за договором факторингу, судом встановлено, що повністю співпадає назва боржника, РНОКПП боржника, номер договору. При цьому у виконавчому написі визначена сума боргу за період з 20.12.2016 по 06.06.2017, у тому числі сума основного боргу станом на 06.06.2017, а у витязі з реєстру боржників заборгованість зазначена станом на 15.11.2023, у тому числі сума основного боргу по дату закінчення договору - 19.08.2019 та сукупний розмір боргу в більшому розмірі, внаслідок продовження нарахування відсотків. Суд не оцінює правомірність дій кредитора щодо продовження нарахування відсотків, так як це не є предметом даного судового розгляду.

Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що ТОВ «Суперіум» є правонаступником АТ «Ідея Банк» в матеріальних правовідносинах і заявником надано достатньо доказів на підтвердження переходу до нього прав кредитора за договором № Z40.701.70267 від 19.08.2016, укладеним із ОСОБА_1 , за яким було вчинено виконавчий напис, та в подальшому відкрито виконавче провадження, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про замінусторони виконавчогопровадження - задовольнити.

Замінити стягувачаакціонерне товариство«Ідея Банк»на йогоправонаступника товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Суперіум»у виконавчомупровадженні №58256885 з примусового виконання виконавчого напису № 1255, вчиненого 27.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали складено 04.02.2025