Court ruling № 124869963, 31.01.2025, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №761/29281/22

1-кп/760/1677/25

У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002443 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011),-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 06.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002443 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав до суду письмове клопотання про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначає, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки нині спливли строки досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію захисника ОСОБА_8 та задовольнити дане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні поданого клопотання, оскільки арешт на нерухоме майно ОСОБА_7 накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2016 (справа № 757/17302/16-к) з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Щодо строків досудового розслідування зазначив, що вони не закінчились, що підтверджується наданим суду матеріалами, тому не є та не можуть бути підставою для визнання на цій стадії кримінального провадження такою, що відпала потреба в арешті майна.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала доводи прокурора ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Вимоги ч. 3 ст. 314 КПК України містять вичерпний перелік судових рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Аналізуючи положення ст. ст. 100, 174, 315 КПК України, суд зазначає, що на стадії судового провадження дане питання вирішується - судом за клопотанням учасників судового провадження, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України. Суд, також, може скасувати арешт майна одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Вирішуючи питання про скасування арешту, враховуючи думку учасників судового провадження, керуючись вимогами ст. ст. 100, 131, 132, 170-174, 315 КПК України, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна на даній стадії судового провадження задоволеною не підлягає, оскільки арешт на нерухоме майно ОСОБА_7 накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2016 (справа № 757/17302/16-к) з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Потерпілими у кримінальному провадженні заявлено низку цивільних позовів до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Доводи сторони захисту про завершення строків досудового розслідування у даному провадженні суд не бере до уваги, оскільки дане питання вже було предметом розгляду суду та не віднайшло свого підтвердження.

З огляду на викладене суд не вбачає правових підстав задля задоволення даного клопотання сторони захисту, оскільки не відвала потреба у скасуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя ОСОБА_1