Decision № 1248544, 27.12.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.07 р. Справа № 6/341

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервис-строй” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецької області

третьої особи _____________

про стягнення 818 439грн. 34коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Келембет М.В. - представник по довіреності від 03.12.2007р.

від відповідача – Бойко М.І. – представник по довіреності №0109/235 від 08.09.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервис-строй” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка, Донецької області боргу у сумі 572 277грн. 46коп. за виконанні роботи, інфляційних у сумі 183 199грн. 14коп. та 3% річних у сумі 62 962грн. 72коп. відповідно договору №778/03 від 22.05.2003р. (Усього 818 439грн. 34коп.)

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позов.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги відхилив, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності щодо стягнення зазначеної заборгованості. В зв”язку з чим просить суд застосувати до цих вимог строки позовної давності. Крім того, зазначив, що 21.04.1997року Арбітражним судом Донецької області порушена справа № 35/1-1б про банкрутство ВАТ “ММК”, а ухвалами господарського суду Донецької області від 19.11.2001р. по справі № 35/1-1б введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та від 17.01.2002р. відкрито процедуру санації. Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.09.2004р. по справі № 35/1-1б затверджено план санації ВАТ “ММК” та у даний час підприємство знаходиться в процедурі санації. На теперішній час справу № 35/1-1б про банкрутство ВАТ “ММК” не розглянуто та рішення по справі не винесене. Тому вимоги позивача щодо застосування до ВАТ “ММК” фінансових санкцій за невиконання або неналежне виконання грошового зобов”язання суперечить вимогам ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якому належить переважне право застосування.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

22 травня 2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сервис-строй” м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка був укладений договір №778/03, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання виконати ремонтні роботи капітального та поточного характеру на об”єктах, визначених відповідачем, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у період з червня 2003р. по березень 2005р. виконав ремонтні роботи капітального та поточного характеру на об”єктах, визначених відповідачем на суму 1 926 607грн. 28коп. та виставив для сплати платіжні вимоги-доручення на загальну суму виконаних робіт. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду акти прийому виконаних підрядних робіт та акт звірки взаєморозрахунків від 01.03.2006р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті виконання робіт на об”єктах Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка.

Пунктом 4.2 договору №778/03 від 22.05.2003р. сторони встановили, що відповідач повинен здійснити оплату за виконані роботи у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше п”ятнадцяти календарних днів з моменту підписання акту форми Ф-2. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, та перерахував позивачу в якості оплати виконаних робіт 1 188 233грн. Частина боргу відповідача в сумі 166 096грн. 80коп. була припинена внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог. В результаті чого по вищевказаному договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 572 277грн. 46коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті виконаних робіт своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 62 962грн. 72коп. та інфляційні у сумі 183 199грн. 14коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу виконані позивачем роботи не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки строк позовної давності переривається з моменту підписання акту звірки. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Акт звірки розрахунків, підписаний сторонами 01.03.2006р. і тому позивачем не пропущений строк позовної давності.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що протягом дії мораторію не нараховуються інфляційні та 3 % річних, оскільки згідно інформаційного листа Верховного Суду України від 15.07.2005р. № 3.2-2005 стосовно нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, інфляційні втрати пов”язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов”язань та в зв”язку з цим відносити до санкцій у розумінні ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервис-строй” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка про стягнення 818 439грн. 34коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” (86101, м.Макіївка, вул.Металургійна, 47, ЄДРПОУ 00191170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервис-строй” (83086, м.Донецьк, вул.Артема,1, ЄДРПОУ 32458546) борг у сумі 572 277грн. 46коп., 3% річних у сумі 62 962грн. 72коп., інфляційні у сумі 183 199грн. 14коп., витрати по сплаті держмита у сумі 8 184грн. 39коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 27.12.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.