Court ruling № 124715607, 28.01.2025, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/9071/23

Провадження 1-р/303/1/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» про роз`яснення вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява начальника ДУ«Закарпатська установавиконання покарань№ 9»про роз`ясненнявироку суду від 27.12.2024 стосовно ОСОБА_3 , в частині роз`яснення кінцевого терміну запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою стосовно ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з`явилися, захисником та прокурором суду подані заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши заяву та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватимувчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.192КК України,тапризначено йомупокарання увиді 3-х(трьох)років обмеженняволі, відповідно допункту 2частини 1статті 49та частини5статті 74КК України,звільнено відпризначеногопокарання,у зв`язкуіз закінченнямстроків давності.Визнано винуватим ОСОБА_3 увчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.358КК України,тапризначено йомупокарання увиді 2-х(двох)років обмеженняволі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 та частини 5 статті 74 КК України, звільнено відпризначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності. Визнано винуватим ОСОБА_3 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 190 КК України,та призначено покарання: за ч.2 ст. 190 КК України - у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі; за ч.3 ст. 190 КК України у виді 6-ти (шести) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 6-ти (шести) років позбавлення волі. Застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його негайно під варту із зали суду. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 ухвалено відраховувати з 27 грудня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту коментованої статті вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Зі змісту заяви начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» про роз`яснення вироку суду не встановлено в чому є незрозумілим вирок суду, зокрема, в частині строку дії запобіжного заходу.

При цьому, в мотивувальній частині вироку при обранні запобіжного заходу суд посилався на пункт 1 частини четвертої статті 374 КПК України, згідно якого, суд при ухваленні вироку, серед іншого, приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу при обранні такого вироком суду визначений законом (до набрання вироком законної сили), відсутність в заяві про роз`яснення вироку підстав його незрозумілості, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити.

Керуючисьст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника ДУ«Закарпатська установавиконання покарань№ 9»про роз`ясненнявироку суду від 27 грудня 2024 року щодо ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1