Єдиний державний реєстр судових рішень копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 р. Справа № 2а-7703/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,
представника позивача - Шаповаленко Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Державна податкова інспекція в місті Суми (далі - позивач, ДПІ в м. Суми), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_2.) податкову заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 151,47 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що у відповідача на час розгляду справи в суді існує узгоджена податкова заборгованість із сплати єдиного податку в розмірі 151,47 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцезнаходженням, зазначеним в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 40000АДРЕСА_1 та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідач ФОП ОСОБА_2 зареєстрований 12.11.2008р. як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Сумської міської ради, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.9) та взятий на облік як платник податків в ДПІ в м. Суми.
Згідно ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 р. № 1251-ХІІ (із змінами та доповненнями) платники податків та зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків та зборів (обовязкових платежів) в установлені законами терміни.
Відповідно до Указу Президента України "Про внесення змін та доповнень до Указу Президента України" від 03.07.1998 р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 28.06.1999 р. та Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.2009 р. № 599 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. № 752/4045 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа.
Відповідач добровільно зареєструвався як субєкт підприємницької діяльності і добровільно обрав спосіб оподаткування, будь-яких заяв з відмовою від обрання системи оподаткування від відповідача до податкового органу не надходило.
Станом на 08.07.2010р. заборгованість відповідача зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб становить 151,47 грн., що підтверджується розрахунком суми податкового боргу №54364/10/24-060 від 15.07.2010р. (а.с.13).
Згідно з п.п. "а" п.п.6.2.3 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000року зі змінами та доповненнями, позивачем була видана перша податкова вимога № 1/4216 від 07.12.2009р. (а.с.6 зв. бік), та в звязку з непогашенням суми заборгованості у встановлені строки була видана друга податкова вимога № 2/50 від 25.01.2010р.(а.с.5 зв. бік), які в установленому законом порядку були направлені відповідачу, складені акти про неможливість їх вручення (а.с.5,6) і заявлена позивачем сума боргу є узгодженим податковим зобовязанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та на день розгляду справи залишається несплаченою.
За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 151,47 грн. визнається судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40000АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) в дохід бюджету (р/р 34219379700004, банк ГУ ДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 151,47 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Гелета
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Гелета
Повний текст постанови складено та підписано 22.11.2010 року.
The court decision No. 12469652, Sumy District Administrative Court was adopted on 16.11.2010. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2а-7703/10/1870. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: