Court ruling № 124649385, 20.01.2025, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/31452/24

Провадження №2/127/4591/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявоюАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2024 на адресу суду надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник Мєшнік К. І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 108168, 30 грн.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 23.09.2024 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана суді 24.09.2024.

Відповідь № 803007 з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно реєстрації місця проживання відповідача одержана судом 24.09.2024 (а. с. 49).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін (а.с.50).

Копія ухвали суду та позовна заява з додатками двічі направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але кореспонденція була повернута суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання» і «у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою» (а. с. 61- 62, 72-73).

Судові повістки про виклик до суду направлялись відповідачу за номером телефону, вказаним позивачем в позовній заяві, але доставлені відповідачу не були (а. с. 54, 64, 69).

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою позивачем було надано суду клопотання, в якому представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність (а. с. 45). В позовній заяві, а також у зазначеному клопотанні представник позивача не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач повторно в судові засідання 31.10.2024, 25.11.2024, 20.01.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

14.10.2024 справа була знята з розгляду судом у зв`язку з інформацією про мінування приміщення суду ( а. с. 57).

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення :"за відсутністю адресата за вказаною адресою" - є належно врученими.

Суд не одержав від відповідача відзив на позовну заяву, а також інші заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 11 - 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем на підтвердження укладення кредитного договору з відповідачем надана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 24.09.2018 (а. с. 17), на якій печатка, підпис уповноваженої особи позивача та дата проставлені на середині копії письмового доказу, що робить його частково нечитабельним.

В позовній заяві позивач вказує, що кредитним договором був встановлений кредитний ліміт в сумі 70000 грн, але не зазначає в позовній заяві та не надає у додатках до неї докази, які підтверджують зазначену фактичну обставину.

Крім того, з позовної заяви та розрахунку заборгованості за договором вбачається, що відповідач частково виконував зобов`язання за кредитним договором, але позивач не вказує в позовній заяві та зазначеному розрахунку загальну суму погашення за наданим кредитом, яка ним була зарахована на погашення відсотків.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали суду для усунення недоліків, визначених в її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та представнику позивача на адресу електронної пошти, зазначену в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Березовська