Court ruling № 12454619, 23.11.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.10р.Справа № 31/315-09 За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвіч", м.Нікополь Дніпропетровської області

на дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м.Нікополь Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Нікопольскього відділення №7898, м.Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвіч", м.Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вояджер", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 2 955 208,00 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Костанецька Н.В., дов. від 29.10.10р.;

Від відповідача : Довбиш С.Є., дов. від 22.11.10р.;

Від третьої особи: не з'явився;

Від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням у справі від 19.11.09р. позов задоволено та зобов'язано звернути стягнення на нерухоме майно ТОВ „Гринвіч” (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Шевченка, буд.218, кв.30, код ЄДРПОУ 24450375) відповідно до договору іпотеки нерухомого майна від 27.12.07 р. та Додаткового договору до Договору іпотеки нерухомого майна від 07.08.08 р., а саме: адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Кооперативна, буд.3, в рахунок погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 4 від 27 грудня 2007 року у розмірі 2955208,00 грн., яка складається з: 2500000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 420988,58 грн. – відсотки, 34209,42 грн. –пеня за несвоєчасну сплату відсотків, про що видано відповідний наказ.

28.10.10р. від відповідача надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, згідно якої скаржник просить скасувати експертну оцінку, проведену експертом Наумовим Є.П., зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції провести повторну експертну оцінку.

Скарга обґрунтована тим, що 16.07.2010 року на адресу ТОВ "Гринвіч" було надіслано Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 20375953 для виконання наказу по справі № 31/315-09, що видав господарський суд Дніпропетровської області. 08.09.2010 року для визначення вартості арештованого майна ТОВ "Гринвіч" заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені Наумова Євгена Павловича, який має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3890 від 07.11.2002р. ТОВ "Гринвич" отримало висновок про проведення незалежної експертизи, та вважає, що ринкова вартість будівлі значно занижена.

Позивач просить скаргу відхилити та вказує, що оскарження експертної оцінки має наміри відстрочити реалізацію нерухомого майна, яким ТОВ "Гринвіч" володіє і користується.

Представник Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції до суду не з’явився, витребувані судом документи не надав, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням у справі від 19.11.09р. позов задоволено та зобов'язано звернути стягнення на нерухоме майно ТОВ „Гринвіч” (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.Шевченка, буд.218, кв.30, код ЄДРПОУ 24450375) відповідно до договору іпотеки нерухомого майна від 27.12.07 р. та Додаткового договору до Договору іпотеки нерухомого майна від 07.08.08 р., а саме: адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Кооперативна, буд.3, в рахунок погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 4 від 27 грудня 2007 року у розмірі 2955208,00 грн., яка складається з: 2500000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 420988,58 грн. – відсотки, 34209,42 грн. –пеня за несвоєчасну сплату відсотків, про що видано відповідний наказ.

16.07.2010 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 31/315-09 від 08.12.2009 р. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю по вул.. Кооперативна, 3 в м. Нікополь.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 08.09.2010 року для визначення вартості арештованого майна ТОВ "Гринвіч" призначено експертом, суб’єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання Наумова Євгена Павловича (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №3890 від 07.11.2002р.).

Відповідно до ч 1. ст.57 Закону України „Про виконавче провадження” оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"(ч.,ч. 2, 3 ст. 57 цього Закону).

Частиною 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити до суду здійснену державним виконавцем оцінку арештованого майна.

В даному випадку оцінка майна боржника проводилась суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

На зазначене також вказується у інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” від 14.08.2007 р. N 01-8/675.

Заявлена у скарзі вимога щодо скасування експертної оцінки, проведеної експертом Наумовим Є.П., не є оскарженням дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду у розумінні ст. 121 (2) ГПК України.

При цьому, звертаючись з відповідною скаргою до суду, ТОВ "Гринвіч" не вказано змісту оскаржуваних дій (бездіяльності) відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та норми закону, які порушено.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні скарги ТОВ "Гринвіч" слід відмовити.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвіч"(м.Нікополь Дніпропетровської області) відмовити.

Суддя А.В. Єременко