СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
20 грудня 2007 року
Справа № 20-12/267
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Голуб Григорій Миколайович, довіреність № б/н від 19.03.07, Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь";
відповідача - Чистякова Вікторія Вікторівна, довіреність № 3/10-011/2007 від 12.02.07, Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя;
відповідача - Косіраті Наталія Володимирівна, довіреність № 38/10011/2007 від 11.12.07, Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 06.11.2007 у справі № 20-12/267
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" (вул. Правди, 24, Севастополь, 99014)
до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя (вул. Пролетарська, 24, Севастополь, 99014)
про визнання протиправним рішення № 000022220/0 від 08.06.2007
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" звернулось до Севастопольського господарського суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя, в якій просить визнати протиправними рішення № 000022220/0 від 8 червня 2007 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 248680,84 грн. за порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті".
Позовні вимоги мотивовані тим, що Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя не прийняти до уваги норми Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті", які звільняють Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" від відповідальності.
Постановою Севастопольського місцевого господарського суду від 6 листопада 2007 року (суддя Харченко І.А) у справі №20-12/267 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в позові, суд вказав на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" документально не підтверджений факт наявності будь - якого взаємозв'язку між зверненням до суду щодо стягнення з нерезидента суми заборгованості у розмірі 251135,00 доларів США, та фактом оплати за контрактом за умови винесення негативного для позивача судового рішення по зазначеній справі.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати.
На думку апелянта, при винесенні даної постанови судом були неправильно застосовані норми права, неповністю встановлені обставини у справі, що призвело до помилкового висновку, так як судом не прийнято до уваги те що пункт 4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 17 грудня 2004 року № 04-5/3360 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" необхідно застосовувати, у зв'язку з тим, що заборгованість по контракту № 78-Р була погашена, тому припинення по справі №20-1/053-2/163 було здійснено за заявою позивача. Також, судом не прийнято до уваги, що компанія "Conres Shippinq AG." діяла за дорученням " SIGMAR S. А". A. відповідно до існуючих у цих компаній договірних домовленостей.
Таким чином, у позивача відсутні порушення законодавства про зовнішньоекономічну діяльність.
У відзиві на апеляційну скаргу, Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя вказує , що при проведенні перевірки з питання дотримання вимог валютного законодавства, представниками Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя були встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь"не забезпечило зарахування виручки у іноземній валюті протягом законодавчо встановленого терміну.
На думку відповідача, Рекомендації Президії Вищого господарського Суду України мають рекомендаційний характер, та не можуть бути враховані у зв'язку відсутністю добровільного задоволення позовних вимог відповідачем по справі №20-1/053-2/163 компанією " SIGMAR S. А".
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2007 року у справі № 20-12/267 здійснено заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Котлярову О.Л.
Головуючим у справі призначено суддя Котлярова О.Л.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2007 року у справі № 20-12/267 здійснено заміну суддів Заплава Л.М., Дугаренко О.В. на суддів Антонову І.В. і Ткаченка М.І.
Під час розгляду справи в апеляційної інстанції 17 грудня 2007 року представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача - Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
У слуханні справи була оголошена перерва до 20 грудня 2007 року.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя 4 червня 2007 року проведена виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" з питання дотримання вимог валютного законодавства за період з 23 березня 2006 року по 16 квітня 2007 року.
По результатам перевірки було складено акт №2560/10/22-009/32013775 (а.с. 9-16).
При проведенні перевірки з питання дотримання вимог валютного законодавства, представниками Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя були встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94 від 23 вересня 1994 року по контракту № 78-Р від 14 вересня 2004 року на ремонт т/х "АНГАРА" у розмірі 412350,00 доларів США. Затримка перерахування суми у розмірі 251135,00 доларів США склала 21 день з 22 червня 2006 року по 12 липня 2006 року та суми у розмірі 91135,00 доларів США - 125 днів з 13 липня 2006 року по 14 листопада 2006 року.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг) - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг.
У відповідності з частинами 1, 2, 3, 5 статті 4 Закону № 185, порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
На підставі статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя було винесено рішення про застосування штрафних санкцій №000022220/0 від 8 червня 2007 року у розмірі 248680,84 грн.
З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" 14 вересня 2004 року уклало договір № 78-Р з компанією " SIGMAR S. А" на ремонт т/х "АНГАРА". У відповідності до пункту 3 Договору, початком ремонту є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання судна в ремонт, датою закінчення ремонту судна є дата підписання акту - приймання судна з ремонту.
Відповідно до пункту 4 Договору, орієнтована вартість ремонту судна складає 321225 доларів США. Кінцевий платіж перераховується на розрахунковий рахунок Виконавця на протязі 30-ти календарних днів після підписання акту прийому - передачі судна з ремонту, банківським переводом на розрахунковий рахунок виконавця.
ВМД №12300/4/004518 від 22 вересня 2004 року на суму 1592580,00 грн. (5, 3086 грн. за 1 долар США) засвідчений тимчасовий ввіз т/х "АНГАРА".
Додатковою угодою без номеру від 23 березня 2006 року встановлена кінцева вартість ремонту судна - 663485,00 доларів США.
Актом прийому - передачі робіт від 23 березня 2006 року по Договору №78/Р від 14 вересня 2004 року по ремонту с/х "АНГАРА" щодо виконання ремонтних робіт згідно виконавчої ремонтної відомості від 17 березня 2006 року кінцева вартість виконаних робіт склала 663485,00 доларів США.
ВМД №12300/6/001361 від 24 березня 2006 року на суму 4865599, 25 грн. (5,05 грн. за 1 долар США) засвідчений вивіз т/х "АНГАРА".
В період часу з 28 липня 2005 року по 24 квітня 2006 року в рахунок оплати вартості ремонту судна нерезидентом " SIGMAR S. А" (замовником) були перераховані грошові кошти на суму 342350,00 доларів США.
З урахуванням кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" станом на 1 липня 2005 року, яка склала 70000,00 доларів США, дебіторська заборгованість по розрахункам з нерезидентом згідно даних бухгалтерського обліку "Розрахунки з покупцями та замовниками в іноземній валюті" станом на 21 червня 2006 року склала 251135,00 доларів США (підтверджується актом перевірки № 4767/23-023/320113775 від 12 липня 2006 року).
22 червня 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" звернулось до Господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до компанії " SIGMAR S. А" про стягнення заборгованості у розмірі 251135,00 доларів США. Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 23 червня 2006 року порушено провадження по справі №20-1/053 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" до компанії " SIGMAR S. А" про стягнення заборгованості у розмірі 251135,00 доларів США.
Надалі, на підставі листа компанії "Conres Shippinq AG." №7226 від 3 серпня 2006 року, від компанії "Conres Shippinq AG." 12 липня 2006 року в рахунок погашення заборгованості по контракту №78-Р від 14 вересня 2004 року, на валютний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" поступило 160000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 4823683.
Дебіторська заборгованість по розрахункам з нерезидентом (згідно даних бухгалтерського обліку "Розрахунки з покупцями та замовниками в іноземній валюті") станом на 31 жовтня 2006 року склала 91135,00 доларів США (підтверджується актом перевірки № 7594/10/22-009/32013775 від 1 листопада 2006 року).
10 листопада 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" та компанією "Conres Shippinq AG." укладений договір уступки права вимоги №1, згідно умов якого к компанії "Conres Shippinq AG." переходить право вимоги від Боржника ( компанії "SIGMAR S. А"), належного та реального виконання наступних обов'язків: сплати грошової суми у розмірі 91135,00 доларів США.
Від компанії "Conres Shippinq AG." 14 листопада 2006 року в рахунок погашення заборгованості по контракту №78/Р від 14 вересня 2004 року, на валютний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" поступило 91135,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №5070168.
Згідно з пунктом 3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/3360 від 17 грудня 2004 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі Рекомендації Президії Вищого господарського суду України), у разі прийняття судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються, і пеня за їх порушення у цей період не сплачується.
Звернення резидента до суду, який спеціально уповноважений законодавством відповідної країни вирішувати спори, що випливають із договірних та інших цивільне - правових відносин між господарюючими суб'єктами, зупиняє терміни, передбачені статтями 1 та 2 Закону, і пеня за їх порушення у цей період не сплачується.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 16 квітня 2007 року у справі № 20-1/053-2/163 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" до компанії " SIGMAR S. А" про стягнення заборгованості у сумі 251 135,00 доларів США провадження припинено.
У мотивувальної частини ухвали вказано що позивач надав суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з повним погашенням заборгованості у сумі 251135,00 доларів США, що підтверджується довідкою Філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", листом Державної податкової адміністрації № 88/9/26-3 від 27 січня 2007 року та листом Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя № 473/9/22-041 від 13 березня 2007 року.
Згідно з пунктом 4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України, у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю чи частково або припинення провадження у справі, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються, і пеня за їх порушення сплачується за кожен день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову, пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1і2 Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.
Для позивача припинення провадження у справі, зокрема у зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог, є позитивним вирішенням спору на його користь.
Тому у кожному випадку господарським судам необхідно досліджувати обставини, що зумовили припинення провадження у справі.
При цьому для визначення можливості застосування санкцій слід виходити не з формальної обставини - припинення провадження у справі, а з факту погашення заборгованості.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" факт наявності взаємозв'язку між зверненням до Господарського суду міста Севастополя щодо стягнення з нерезидента суми заборгованості у розмірі 251135,00 доларів США, та фактом оплати за контрактом був підтверджено документами наданами по справі № 20-1/053-2/163, а також листом від 24 липня 2006 року компанія " SIGMAR S. А", яким компанія визнає факт наявності боргу по вищевказаному договору перед товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь", та листом №726 від 3 серпня 2006 року компанія "Conres Shippinq AG." просить внести суму 160 000 доларів США в рахунок заборгованості по контракту №78-Р від 14 вересня 2004 року за ремонт т/х "Ангара", та Договором № 1 від 10 листопада 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" і компанією "Conres Shippinq AG." про було уступку права вимоги.
Таким чином, матеріалами справи було підтверджено, що компанією "Conres Shippinq AG." у зв'язку з домовленістю було погашено заборгованість у повному обсязі перед позивачем по справі, перед компанією "SIGMAR S. А" по контракту № 78-Р від 14 вересня 2004 року за ремонт т/х "АНГАРА".
Припинення провадження по справі № 20-1/053-2/163 у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості по заяві позивача відображено в ухвалі від 16 квітня 2007 року, яка вступила в законну силу, із якою випливає позитивний висновок вирішення спору для позивача.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про відсутність у позивача порушень статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
У зв'язку з наведеним, апеляційній господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, як прийнята з порушенням норм матеріального права, невідповідності висновків обставинам, що мають значення для справи.
При прийнятті нового рішення судова колегія позов задовольняє, та визнає протиправними рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя №000022220/0 від 8 червня 2007 року відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" про застосування штрафних санкцій у розмірі 248680,84 грн.
Керуючись статтями 24, 195, пункт 3 статті 198, пункт 3,4 частини 1 статті 202, пункт 3 частини 1 статті 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" задовольнити.
2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 6 листопада 2007 року у справі №20-12/267 скасувати.
3. Постановити нове рішення.
4. Позов задовольнити.
4. Визнати протиправними рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя №000022220/0 від 8 червня 2007 року відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" про застосування штрафних санкцій у розмірі 248680,84 грн.
Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя
Судді
The court decision No. 1245327, Sevastopol Commercial Court of Appeals was adopted on 21.12.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 20-12/267. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: