Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 486/1731/24
Провадження № 2/486/290/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2025 року м. Південноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А.,розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження безвиклику сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,
учасники справи: позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача Швець А.В., відповідач ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), яке діяло через свого представника - Швець А.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 27 січня 2021 року у розмірі 11552,16 грн та судовий збір в сумі 3028 грн.
Дослідивши надану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогамст. 175 ЦПК України.
Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 27 січня 2021 року станом на 04 липня 2024 року в розмірі 11552,16 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 11552,16 грн.
Однак, детального розрахунку зазначеної суми заборгованості за період з 27 січня 2021 року по 04 липня 2024 року, суду не надає.
Надає тільки виписку/особовий рахунок та розрахунок заборгованості за період з 08 серпня 2023 року по 04 липня 2024 року, з якого неможливо зрозуміти детальний розрахунок заборгованості, яка нараховувалась відповідачу, її розмір, а також неможливо відслідкувати, чи погашалась відповідачем заборгованість за вказаним договором та у якому розмірі, саме за зазначений період.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
В силуч.ч.1та 2ст.62ЦПК України представникому судіможе бутиадвокат абозаконний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених устатті 61цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 та ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Позовну заяву подано до суду ОСОБА_2 .
Разом з тим, до позовної заяви додана тільки копія трудового договору про дистанційну роботу Швець А.В., як юрисконсульта та не надано документів, передбачених ст. 62 ЦПК України, на підтвердження її повноважень.
В силу ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Виходячи зі змісту п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України після відкриття провадження за заявою поданою без додержання вимог, викладених у і цього Кодексу, суд також може вимагати усунення цих недоліків.
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно усунути описані вище недоліки шляхом надання суду детального розрахунку заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 27 січня 2021 року за період з 27 січня 2021 року по 04 липня 2024 року, а також документів, що підтверджують повноваження представника згідно вимог ст. 62 ЦПК України, в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 83 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 187, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.
Запропонувати Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області детального розрахунку заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 27 січня 2021 року за період з 27 січня 2021 року по 04 липня 2024 рок, а також документів, що підтверджують повноваження представника згідно вимог ст. 62 ЦПК України
Суд звертає увагу позивача на необхідність дотримання приписів, встановлених ч. 9 ст. 83 ЦПК України.
У випадку невиконання вимог ст. 175 ЦПК України у визначений судом строк, позовна заява може бути залишена без розгляду, або розглянута за наявними доказами.
Копію ухвали направити позивачу та його представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г. А. Далматова
The court decision No. 124505903, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast) was adopted on 13.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 486/1731/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: