Decision № 1244883, 19.12.2007, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.2007 Справа № 10/202

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача Комунального підприємства житловий ремонтно - експлуатаційний район № 8, м. Ужгород

про стягнення суми 22636,67 грн.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Тодавчич Г.І. - юрисконсульт, довіреність № 6108 від 09.11.07

від відповідача: Зелінський І.І.

У судовому засіданні 04.12.07 оголошувалась перерва до 18.12.07 10 год. 00 хв., перерву продовжено до 19.12.07 11 год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці звернулося з позовом до Комунального підприємства житловий ремонтно - експлуатаційний район №8, м. Ужгород про стягнення суми про стягнення суми 22636,67 грн., в т.ч. 21802,10 грн. основного боргу, 532,40 грн. пені, 97,16 грн. 3% річних, 205,01 грн. інфляційних.

Позов мотивовано тим, що в порушення взятих на себе за договором № 905 від 28.09.01 на користування електричною енергією на класі напруги 0,4 кв ( для непромислових споживачів) зобов’язань відповідач не оплатив в повному обсязі електроенергію, спожиту в період з травня 2007 р. по вересень 2007 р., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 21802,10 грн. За неоплату спожитої електроенергії у встановлені договором терміни відповідачу на підставі п. 6.1 договору нараховано пеню в розмірі 532,40 грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України –нараховано інфляційні в розмірі 205,01 грн. та 3% річних в розмірі 97,16 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні 04.12.07 подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач проти позовних вимог частково заперечує з підстав неправильності визначення позивачем розміру основного боргу, оскільки в поданому розрахунку не враховано всі проведені платежі. Окрім того, неправомірними вважає вимоги про стягнення пені, інфляційних та 3% річних.

Представником позивача у судовому засіданні 19.12.07 подано заяву, якою повідомлено про те, що при проведенні розрахунку основного боргу позивачем не враховано оплату за вересень 2007 р. в розмірі 5077,62 грн. Подано розрахунок основного боргу, згідно якого становив на день позову розмір спірної заборгованості становив 16724,48 грн. Разом з тим, подано розрахунок пені, 3% річних та інфляційних, проведений з врахування реально існуючого розміру заборгованості. Згідно поданого розрахунку розмір пені становить 521,27 грн., 3% річних -95,13 грн., інфляційних -205,01 грн.

Представником відповідача у судовому засіданні 19.12.07 повідомлено про проведення відповідачем в період після пред”явлення позову проплат, спрямованих на погашення суми заборгованості в розмірі 16724,18 грн. На підтвердження до матеріалів справи додано копії платіжних доручень.

Представником позивача підтверджено погашення відповідачем суми 26724,18 грн. боргу. Провадження в справі в цій частині просить припинити. Позовні вимоги в частині стягнення 521,27 грн. пені, 95,13 грн. –3% річних та 205,01 грн. інфляційних підтримано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Ужгородського МРЕМ, як Електропостачальною організацією, та Комунальним підприємством житловий ремонтно - експлуатаційний район №8, м. Ужгород, як Споживачем, укладено договір №905 від 28.09.2001 р. на користування електричною енергією на класі напруги 0,4 кв ( для непромислових споживачів). Згідно визначеного договором предмету Постачальник електричної енергії зобов’язався постачати електричну енергію Споживачу, а Споживач –своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі.

Зобов’язання по оплаті відповідачем належним чином не виконувались. За період з травня 2007 р. по вересень 2007 р. (включно) відповідачем було спожито електроенергії на загальну суму 24008,00 грн., що підтверджено доданими до справи копіями помісячних рахунків.

Згідно з розрахунком основного боргу, який додано позивачем до позовної заяви, протягом спірного періоду відповідачем було здійснено оплату на суму 2205,90 грн. Разом з тим, з поданого розрахунку основного боргу в судовому засіданні 19.12.07 вбачається, що відповідачем у вересні 2007 р. ( до моменту пред”явлення позову ) проведено оплату в розмірі 5077,62 грн., спрямовану на погашення суми, нарахованої за спожиту електроенергію протягом спірного періоду.

Таким чином, станом на день заявлення позову (на 05.10.07) заборгованість відповідача за електроенергію, спожиту з травня 2007 р. по вересень 2007 р. складала 16724,18 грн. Позовні вимоги в частині 16724,18 грн. основного боргу обґрунтовано та документально підтверджено.

В період після пред”явлення позову відповідачем погашено суму боргу в розмірі 16724,18 грн., що підтверджено доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень. Провадження всправі в частині стягнення 16724,18 грн. підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги в частині решти боргу в розмірі 5077,62 грн. суд відхиляє.

У відповідності до норм ст.ст.549, 551 Цивільного кодексу України, п.4 ст.321 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” пеню за прострочку оплати може бути застосовано у випадку, якщо її розмір визначено законом або договором. Оскільки в даному випадку договором №905 від 28.09.2001 р. не визначено конкретний розмір пені, що може бути нарахована за несвоєчасну оплату спожитої електроенергії, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог в частині суми 521,27грн. пені (згідно розрахунку проведеного з врахуванням розміру реально існуючого боргу).

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач не здійснював у встановлені договором терміни повну оплату спожитої електроенергії за відповідний розрахунковий період, вимоги в частині інфляційних та 3% річних слід визнати правомірними.

Разом з тим, виходячи з розміру фактично існуючого боргу в межах періоду прострочення, за який нараховану інфляційні та 3% річних, стягненню підлягають інфляційні в розмірі 205,01грн. та 3% річних в розмірі 95,13 грн. ( розрахунок додано до матеріалів справи).

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню частково.

Стягується сума 300,14 грн., в т.ч. 205,01 грн. інфляційних та 95,13 грн. 3% річних.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 164,91 грн. та 85,96 грн. –по оплаті інформаційно-технічних послуг, всього – 250,87 грн.

Керуючись ст.ст.43, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства житловий ремонтно - експлуатаційний район № 8 ( м. Ужгород, вул. Г.Свободи,9, код 20431417) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” (м. Ужгород - Оноківці, вул.Головна,57; ідентифікаційний код:00131529) суму 300,14 грн. ( в т.ч. 205,01 грн. інфляційних, 95,13 грн. 3% річних) та 250,87 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3. Провадження в справі в частині стягнення суми 16724,18 грн. основного боргу припинити.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович