Court ruling № 124453138, 16.01.2025, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 349/1905/24

Провадження № 2/349/62/25

У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі судді Могили Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суть клопотання особи, яка його заявила.

15 січня 2025 року представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( далі - АТ КБ «ПриватБанк» ) Савіхіна А.М. через систему "Електронний суд" подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість. Також просила на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути сплачену суму судового збору.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

У жовтні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє Ніколенко В.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 червня 2021 року в розмірі 82584,63 гривень.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити з викликом сторін.

Згідно довіреності № 15729-К-Н-О від 12 листопада 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі в.о. голови правління Чернишової Л.П. уповноважило Савіхіну А.М. представляти інтереси Банку в судах України з усіма правами, передбаченими законодавством для позивача, в тому числі підписувати та подавати заяви. Строк дії довіреності до 04 листопада 2026 року.

Сторони посправі у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 міститься висновок щодо застосування норми права - пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК України .

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на наведений висновок Верховного Суду та з врахуванням повідомлення представником позивача Савіхіної А.М., яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 15729-К-Н-О від 12 листопада 2024 року, що відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, тобто між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №BOJ67B40OX від 07 серпня 2024 року.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, тому сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 261,353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України « Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження усправі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 червня 2021 року в розмірі 82584,63 гривень, закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути акціонерному товариствукомерційний банк«ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 гривень, згідно платіжної інструкції №BOJ67B40OX від 07 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2025 року.

Суддя Р.Г. Могила