Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 591/9712/24
Провадження № 2-с/591/19/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Казімренко Лариса Олексіївна про скасування судового наказу по справі №591/9712/24 провадження №2-н/591/4371/24,-
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати. Свою заяву мотивує тим, що заборгованості не має, викладена інформація в заяві про видачу судового наказу не відповідає дійсності, про виданий судовий наказ дізналась наприкінці 2024 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
09жовтня 2024року Зарічнимрайонним судомм.Суми буловидано судовийнаказ простягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати на користь КП «Міськводоканал» СМР за період з 01.12.2022 року по 31.08.2024 року в розмірі 5613,67 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог. Таким чином між сторонами існує спір про право.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Казімренко Лариса Олексіївна про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2024 року по справі № 591/9712/24 провадження № 2-н/591/4371/24.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
The court decision No. 124426548, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 15.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 591/9712/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: