Court ruling № 124416521, 15.01.2025, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/20696/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Янцо М.В., розглянувши заяву судді Логойда І.В. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 308/20696/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни про визнання права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни, про визнання права власності та витребування майна. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Згідно з розпорядження № 141 матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя Лемак О.В. відрахована із штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 №27/02-06.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 року головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойду І.В.

До прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суддею Логойда І.В. заявлено самовідвід на підставі пункту п`ятого частини першоїстатті 36 ЦПК Українивід участі в розгляді даної цивільної справи.

Розглянувши вказану заяву та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом п`ятим частини першоїстатті 36 ЦПК Українивстановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини дев`ятоїстатті 40 ЦПК Українипитання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першогостатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Belukha v. Ukraine, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями36,39-41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойди І.В. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 308/20696/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни про визнання права власності та витребування майна - задовольнити.

Передати цивільну справу № 308/20696/23 до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда