ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА
07 червня 2007 року справа № 1/99
Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Олстас-льон", код ЄДРПОУ 31314547, с. Сядрине, Корюківський район, Чернігівська область,15323
Відповідач: Приватне виробничо-комерціне підприємство "Інтрансавтострой", код ЄДРПОУ 24835301, вул.Старобілоуська,25а, м. Чернігів,14039
Предмет спору: про стягнення заборгованості 25630 грн.
Представники сторін:
позивача: Барбаров А. Ю. довіреність № 15/03-01 від 15.03.2006 представник
відповідача: не з"явився
Подано позов про стягнення 25 630 грн. боргу за виконані роботи згідно договору № 19 від 05.08.2004р.
Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку відповідача.
В судове засідання 07.06.07р. представник відповідача не з"явився, не виконавши вимоги суду.
В судовому засіданні представник позивача наголосив на тому, що наданий відповідачем рахунок стосується іншого договору.
З метою повного та всебічного з"ясування обставин справи, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "13" червня 2007р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 11.
2. Зобов'язати відповідача направити представника в судове засідання.
Суддя Шестак В.І.
The court decision No. 1243842, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 07.06.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 1/99. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: