Єдиний державний реєстр судових рішень
Копія Справа №678/52/25
Провадження №2-678-88/25
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
13 січня 2025 року селище Летичів
Суддя Летичівськогорайонного судуХмельницької областіЦибульський Д.В., ознайомившисьз матеріаламипозовної заяви Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», представник позивача: Порохнавець Василь Михайлович до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,
встановив:
10.01.2025 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява представника АТ «Хмельницькобленерго» Порохнавець В.М. від 09.01.2025 року до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в якій представник позивача просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» вособі ЛетичівськогоРЕМ збиткизавдані внаслідок порушення правилроздрібного ринкуелектричної енергії,в розмірі13780,22грн.на р/ НОМЕР_1 , МФО 320478, Банк АБ «УКРГАЗБАНК» м.Київ,код ЄДРПОУ22767506,АТ «Хмельницькобленерго»;стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» вособі ЛетичівськогоРЕМ понесені судовівитрати насуму 2422,40грн.коп.на р/ НОМЕР_1 , МФО 320478, Банк АБ «УКРГАЗБАНК» м.Київ, код ЄДРПОУ 22767506, АТ «Хмельницькобленерго».
При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогамст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.
А саме в порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено повний реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, а саме не зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме зазначено лише 8 цифр з потрібних 10 цифр; не повністю зазначено місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 , а саме зазначено «вул.Лісоіва» можливо це технічна арифметична помилка; не зазначено можливих відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача ОСОБА_1 ; не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача ОСОБА_1 ; у позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Відповідно дост.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.
На підставі вище викладеного та керуючисьст.ст.175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України,
постановив:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», представник позивача: Порохнавець Василь Михайлович до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, - залишити без руху.
Позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.
У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 13 січня 2025 року.
Суддя: Д.В.Цибульський
The court decision No. 124359185, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 13.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 678/52/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: