Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 277/1674/24
У Х В А Л А
"13" січня 2025 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Греська В.А.
при секретарі с/з Дідус Т.В.
розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позов суду не надіслав.
Згідно ч.1ст.280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України,судвважає за можливерозглянутидану справузаочно.
Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. А. Гресько
The court decision No. 124355022, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 13.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 277/1674/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: