Court ruling № 124341997, 10.01.2025, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/5106/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 січня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Югас Василя Васильовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із адміністративною позовною заявою до інспектора сектору патрульної поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Югас В.В., ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №230898 від 16.11.2024 року.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недотриманням ст. 160 КАС України та ст. 161 КАС України. Так, позивачу надано можливість вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також долучити квитанцію про сплату судового збору.

Для виправлення вказаних недоліків позивачу був наданий п`ятиденний строк.

09 січня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 щодо виправлення недоліків. Так, до своєї заяви позивач долучив квитанцію про сплату судового збору від 09.01.2025 року. Крім цього, позивач зазначив, що інших доказів щодо отримання оспорюваної постанови він надати не може, оскільки до позовної заяви долучено копію конверту, де з печатки вбачається, що лист було надіслано простою кореспонденцією 20.11.2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.12.2024 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено. Відмова мотивована тим, що долучені до матеріалів справи документи не підтверджують обставин, на які посилається позивач, а саме отримання ним оспорюваної постанови 09.12.2024 року. Перевірити дане твердження позивача, суд позбавлений можливості у зв`язку з відсутністю на копії конверту, долученого до позовної заяви, відсутній номер поштового відправлення.

Суд констатує, що до заяви про виправлення недоліків позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав зазначених для поновлення строку на подання позовної заяви. При цьому, інших підстав для поновлення строку позивачем не зазначено.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 25.12.2024 року позивачем в установлений п`ятиденний строк після отримання її копії виконані не в повному обсязі, а саме не вказано інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4, ч. 6, ч. 7, ч. 8 ст. 169, ст.ст. 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору патрульної поліції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Югас Василя Васильовича, Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН