Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/25957/24
У Х В А Л А
06 січня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі №420/25957/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:
1.Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.04.2024 року №10985544/2645419454 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 29.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних,
2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 29.02.2024, поданою Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за датою її фактичного подання.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 30.04.2024 року №10985544/2645419454 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 29.02.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 29.02.2024, подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за датою її фактичного подання.
Також, указаним судовим рішенням суд вирішив питання щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів сплаченого позивачем за подання цього позову судового збору.
Разом з тим, після виготовлення повного тексту судового рішення, суд встановив, що у резолютивній частині рішення суду від 28.11.2024 у даній справі, помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача з кожного з відповідачів « 1605,60 грн», замість вірного « 605,60 грн», яка підлягає виправленню.
Суд зазначає, що питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні врегульовано ст. 253 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч.2 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується розгляду питання про виправлення описки, судом встановлено, що згідно матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжної інструкції №3708 від 08.08.2024 АБ «Південний», за подання до Одеського окружного адміністративного суду цього позову ФОП ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Однак, під час складення повного тексту рішення суду від 28.11.2024 та внесення його у КП «ДСС», у змісті рішення та в резолютивній її частині було допущено описку, а саме невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів на користь позивача, у зв`язку із задоволенням позову.
Тобто, в даному випадку, є очевидною допущена судом описка у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024.
З огляду на вищезазначене, а також враховуючи очевидність допущеної описки у резолютивній частині рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024, суд вважає доцільним внести відповідні виправлення у вказане вище рішення суду, зазначивши вірно суму судового збору, що має бути відшкодована позивачу за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів.
Керуючись ст. 253 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №420/25957/24 та замість невірно вказаної у абзацах 4 та 5 резолютивної частини цього рішення суми судового збору, яка підлягає стягненню на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України « 1605,60», вважати вірним « 605,60 грн».
Вказана ухвала є невід`ємною частиною рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №420/25957/24.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
СуддяМарина ХЛІМОНЕНКОВА
The court decision No. 124339096, Odesa District Administrative Court was adopted on 06.01.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 420/25957/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: