Єдиний державний реєстр судових рішень
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61625/24-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, заяву сторони захисту про відвід прокурора,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГС НУ України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6
03.01.2025 в судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання, стороною захисту, а саме адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 42022000000000719 від 16.06.2022 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви в його неупередженості через суперечності оголошеної позиції сторони обвинувачення щодо події злочину.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали думку адвоката ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про безпідставність заявленого відводу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, письмову заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 77 КПК України визначено підстави за яких прокурор підлягає безумовному відводу.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Так, обставини, на які посилається сторона захисту, заявляючи відвід прокурору не є підставами для його відводу від участі у кримінальному провадженні № 42022000000000719 та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_3 під час здійснення ним повноважень прокурора та заінтересованості у результатах розгляду клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку діїї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для відводу зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями прокурора, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про його відвід.
Враховуючи, викладене, на підставі ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №42022000000000719 від 16.06.2022 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
The court decision No. 124294949, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.01.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 757/61625/24-к. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: