Court ruling № 124289475, 08.01.2025, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2085/24

1-кс/0187/7/25

УХВАЛА

"08" січня 2025 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023116390000124, відомості про яке 17.03.2023 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце народження м. Дніпропетровськ, українця, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 02.12.2021 року вироком Солонянського районного суду

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років

позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ

06.01.2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження за № 42024042150000012 від 30.01.2024, яке постановою процесуального керівника від 18.12.2024 об`єднано з кримінальним провадженням № 12023116390000124.

Під час досудового розслідування встановлено, що органами досудового розслідування інших областей здійснювалось досудове розслідування у 15 кримінальних провадженнях за аналогічними фактами, до вчинення яких причетний, зокрема, ОСОБА_5 . Після надходження даних кримінальних проваджень до ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою, матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаному провадженню № 12023116390000124.

Постановою керівника Слобожанської окружної прокуратури від 09.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024042150000012, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.01.2024 продовжено до 3-х місяців, а саме до 14.11.2024. У подальшому слідчим суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до шести місяців, а саме до 14.02.2025, у зв`язку з тим, що для встановлення істини у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні зазначених слідчих дій, які слугуватимуть доказом вини ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 09.01.2025 року, а закінчити досудове розслідування у встановлений термін не можливо внаслідок складності провадження та необхідності виконання наступних слідчих та процесуальних дій,виконати вимоги ст. 290 КПК України із підозрюваним ОСОБА_5 ; відповідно до вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши вищевказані матеріали кримінальних проваджень встановлено, що з метою доведення причетності ОСОБА_5 до вчинених кримінальних правопорушень необхідно провести ряд слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, а саме до 14.02.2025 року.

Прокурор ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчинених правопорушень, тяжкості можливого покарання, особу підозрюваного, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення правопорушень, викладених у клопотанні слідчого.

Заслухавши прокурора, слідчого, думку підозрюваного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання із наступних підстав.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами огляду інформації, що містить охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні банківських установ; протоколом за результатами проведення НСРД; протоколом огляду мобільного терміналу, яким користувався ОСОБА_5 ; матеріалами виконання доручення Управлінням оперативно-технічних заходів ГУНП в Дніпропетровській області щодо аналізу інформації про зв`язок мобільного терміналу, який перебував у користуванні ОСОБА_5 з абонентськими номерами потерпілих осіб; протоколами обшуків домоволодінь ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

А тому суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

14.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження за № 42024042150000012 від 30.01.2024, яке постановою процесуального керівника від 18.12.2024 об`єднано з кримінальним провадженням № 12023116390000124.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, до 09.01.2025 року.

Судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, раніше судимий - вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, підозрюється у вчиненні правопорушення під час діючого іспитового строку за попереднім вироком суду, може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, так як потерпілі йому відомі, а тому він зможе впливати на них шляхом умовлянь змінити свідчення щодо обставин злочину та вчинити певні дії, спрямовані на знищення, приховування та спотворення інших доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Така поведінка підозрюваного може перешкодити завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, тому невиконання вказаних слідчих та процесуальних дій дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування. При цьому, виконання вказаних дій відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Наявність вказаних обставин виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.02.2025 року, в межах строків досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Доказів для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу матеріали справи не містять.

Також, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, які зокрема враховувалися при обранні запобіжного заходу, суд вважає, що має бути визначена застава.

Так, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

В даній справі такі випадки відсутні.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, у шлюбі не перебуває, офіційно утриманців не має; враховуючи характер пред`явленої підозри, раніше судимий та підозрюється у вчиненні правопорушення під час діючого іспитового строку за попереднім вироком суду, вважає необхідним для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до підозрюваного заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2025 року, що становить 242 240 грн.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182-183, 199, 309, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме до 14.02.2025 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання.

2. Прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом.

3. Не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків підозрюваного (обвинуваченого), зокрема явки за викликом прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу визначити по 14.02.2025 року.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1