Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
07.01.2025 Справа № 914/2618/16
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун", с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613)
Суддя Морозюк А.Я.
Учасники справи не викликались
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613), провадження у якій порушено ухвалою суду від 01.11.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун".
Ухвалою від 26.11.2024 відкладено розгляд справи на 16.01.2025 на 14:00 год.
07.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від представника кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Гижко О.Л надійшла заява від 07.01.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Статтею 197 ГПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи. Частиною третьою вказаної статті зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яким визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку.
З врахуванням наведеного, заяву представника кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Гижко О.Л. слід задоволити та забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з урахуванням технічних можливостей у суді.
Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Гижко О.Л. від 07.01.2024 р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволити.
2. Забезпечити участь представника кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" адвоката Гижко О.Л. в судовому засіданні 16.01.2025 о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
3. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.
Суддя Морозюк А.Я.
The court decision No. 124264101, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 07.01.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 914/2618/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: