Court ruling № 124243041, 07.01.2025, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/9335/24

Провадження № 2-ві/202/1/25

УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мачуського О.М.,

секретаря судового засідання Карасьової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни про відвід судді Мариніна О.В. у цивільній справі за позовом АТ Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни про відвід судді Мариніна О.В. від розгляду цивільної справи за позовом АТ Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву подано на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що, на думку заявника, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У заяві зазначено, що суддею Мариніним О.В. були порушені права представника відповідача, а саме відмовлено у ознайомленні з матеріалами справи.

Зокрема заявник, зазначає, що 31.12.2024 року за попереднім погодженням з помічником судді, вона приїхала для ознайомлення з матеріалами справи. Однак суддя повідомив, що 31.12.2024 року ознайомитись із матеріалами справи неможливо.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2025 року відвід представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни судді Мариніну О.В. визнано необґрунтованим та заяву передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 визначено суддю Мачуського О.М..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід судді Мариніна О.В. не вказують на упередженість або необ`єктивність судді при розгляді цивільної справи.

Судом встановлено, що, згідно даних з АСДС, після подачі заяви про ознайомлення з матеріалами справи 30.12.2024р. адвоката було долучено до статистичної картки, як представника відповідача, чим надано повний доступ до матеріалів електронної справи, зокрема позовної заяви та додатків до неї, поданих через підсистему Електронний суд.

Питання ознайомлення з матеріалами справи у паперовому вигляді, зокрема, час можливого ознайомлення, відноситься до організаційних питань та залежить від багатьох факторів (кількість справ в провадженні, графік призначених судових засідань, а також судові засідання по невідкладним справам тощо). Сам факт ненадання представнику відповідача матеріалів справи саме у конкретний момент часу не може слугувати причиною відводу судді. При цьому посилання заявника на неетичну поведінку судді жодним чином не підтверджені.

З урахуванням викладеного, наведені у заяві обставини представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Іваненковою Наталією Миколаївною не є підставами для відводу у відповідності до положень ст.ст. 36-38 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни про відвід судді Мариніна О.В. у цивільній справі за позовом АТ Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський