Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 368/1266/24
2-п/368/19/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/1266/24 від 19.11.2024 року, -
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Андрій Ренатович подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/1266/24 від 19.11.2024 року.
06.01.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Андрій Ренатович заявив до суду усне клопотання, в якому просить на підставі статті 212 ЦПК України провести судове засідання в режимі відеоконференції із застосуванням сервісу «EASYCON» з використанням власних технічних засобів.
Суд, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.
Клопотання представника відповідача обумовлене необхідністю забезпечити його участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що задля дотримання положень ЦПК України щодо розумності строків розгляду цивільних справ, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/1266/24 від 19.11.2024 року, - задовольнити.
Судове засідання у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/1266/24 від 19.11.2024 року, яке призначене на 22 січня 2025 року о 10 год. 15 хв., проводити в режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області та адвокатом Кузьміним Андрієм Ренатовичем із застосуванням сервісу «EASYCON» з використанням власних технічних засобів (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: І.І. Шевченко
The court decision No. 124223813, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 06.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 368/1266/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: