Єдиний державний реєстр судових рішень
Київський районнийсуд м.Полтави
Справа № 552/8345/24
Провадження №2-с/552/1/25
У Х В А Л А
01.01.2025 Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення богу на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,
в с т а н о в и в :
12 грудня 2024 року Київським районним судом м. Полтави у справі №552/8345/24 видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за період з 01.11.2021 року по 01.11.2024 року в розмірі 9271,16 грн. - солідарно. Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 151 грн. 40 коп.
31 грудня 2024 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_4 про скасування зазначеного судового наказу.
Але ухвалою суду від 01 січня 2025 року судовий наказ від 12 грудня 2024 року у справі №552/8345/24 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості та судових витратскасовано.
Відповідно до п.1 ч.1ст.186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_5 одночасно звернулись до суду з двома окремими заявами про скасування судового наказу.
За однією із заяв судовий наказ вже скасовано.
Чинним цивільним процесуальним законом не передбачено скасування судового наказу, який вже скасовано.
Тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про скасування судового наказу у справі №552/8345/24, який вже скасовано, слід відмовити.
При звернені з даною заявою до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 151,40 грн.
У заяві про скасування судового наказу заявник одночасно просила суд вирішити питання щодо відшкодування їй судового бору.
Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи, що ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, сума сплаченого нею судового збору підлягає поверненню. В цій частині заяву необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 186 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №552/8345/24.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 151 грн. 40 коп. (сто п`ятдесят одна гривня сорок копійок), сплачений нею на рахунок №UA778999980313151206000016720 в Казначейство України (МФО 899998) за платіжною інструкцією № 8543-ВС9Н-МХ71-А19Х від 30.12.2024.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.
Суддя О.А. Самсонова
The court decision No. 124193642, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 01.01.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 552/8345/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: