Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/43966/24
Провадження № 2/761/10796/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив суд:
захистити його права споживач на місця загального користування, шляхом демонтування незаконної споруди у вигляді капітальної стіни та металевих броньованих дверей.
Подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано стороні позивач строк для усунення недоліків, виявлених при поданні позову, а саме: подана ОСОБА_1 заява не відповідає формі і змісту позовної заяви, а саме: не зазначено повне найменування сторін та їх реквізити (заява взагалі не містить відомостей, щодо відповідача у справі), не конкретизований зміст позовних вимог; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зовсім відсутні будь - які докази, що додаються до заяви на підтвердження заявлених позовних вимог; відсутні попередній розрахунок суми судових витрат; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону ( ч. 4 ст. 177 ЦПК України ).
Докази, які б свідчили про звільнення позивача від сплати судового збору, ОСОБА_1 суду надано не було.
Позивачу необхідно сплати суму судового збору за вимоги немайнового характеру у розмірі 1 211, 20 грн., як то передбачено Законом України "Про судовий збір ", про що надати суду оригінал квитанцій.
А тому, позивачу потрібно подати нову редакцію позовної заяви в якій зазначити повне найменування сторін, їх реквізити, як то передбачено п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України; обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на норми матеріального та процесуального законодавства; чітко викласти зміст позовних вимог; подати усі належні докази в підтвердження викладених у позовній заяві обставин; сплатити судовий збір, як то передбачено Законом України "Про судовий збір " (залежно від кількості заявлених позовних вимог); подати позовну заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
10 грудня 2024 року ОСОБА_1 вищезазначену ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року отримав.
Станом на 27 грудня 2024 року виявлені судом недоліки, викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 усунуті не були.
З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.185, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути стороні позивача.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 124101548, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.12.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 761/43966/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: