Decision № 124093319, 24.12.2024, Pidvolochysk District Court of Ternopil Oblast

Справа № 604/810/24

Провадження № 2-др/604/15/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ФГ «Золотий жайвір» адвоката Покотила Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Золотий жайвір» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро Остап`є» про визнання відсутнім та припиненим права оренди, визнання поновленим (укладеним на новий строк) договору оренди землі, -

У С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Покотила Ю.В. про ухвалення додаткового рішення, оскільки представником позивача до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про те, що стороною позивача після ухвалення рішення буде подано докази на підтвердження розміру витрат, понесених у зв`язку із розглядом даної справи.

В судове засідання представник позивача адвокат Покотило Ю.В. не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви та доданих до неї документів, оцінивши представлені докази, суд приходить такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України регламентовано порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, відповідно до ч.1, 2 вказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Рішенням суду від 10 грудня 2024 року в позові Фермерського господарства«Золотий жайвір»до ОСОБА_1 ,Фермерського господарства«Агро Остап`є»про визнаннявідсутнім таприпиненим праваоренди,визнання поновленим(укладенимна новийстрок)договору орендиземлі відмовленоповністю.Судові витрати,які понесеніпозивачем таскладаються ізсудового зборув розмірі3028,00грн, покладено на позивача.

Відповідно доположень ст.133ЦПК Українивитрати напрофесійну правничудопомогувідносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, а також те, що рішенням суду позивачу - ФГ «Золотий жайвір», повністю відмовлено у позові, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судові витрати, які понесені позивачем та складаються витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн, покласти на позивача - Фермерське господарство «Золотий жайвір».

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко