Справа № 2-3082/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:
згідно з наказом № 297 від 03 вересня 2003 року вона прийнята на роботу до Первомайського ДП „Хімпром” охоронцем. Наказом № 130 від 21 червня 2007 року була звільнена з підприємства зі скороченням штатів. На день звільнення відповідач заборгував позивачці заробітну плату у сумі 4941 грн. 54 коп., яку вона просить стягнути, а також просить стягнути витрати за надання їй юридичної допомоги в розмірі 100 грн..
Позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає.
Представник відповідача за довіреністю Кіншакова Н.І. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.
Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:
дійсно, позивачка ОСОБА_1 працювала в Первомайському ДП „Хімпром” з 03 вересня 2003 року, що підтверджується наказом № 297, а згідно наказу від 21 червня 2007 року за № 130 була звільнена з підприємства зі скороченням. На час звільнення Первомайське державне підприємство заборгувало позивачці заробітну плату в сумі 4941 грн. 54 коп., що вбачається з довідки ДП „Хімпром” (а.с.7), яку вона просить стягнути, а також просить стягнути витрати за надання їй юридичної допомоги в розмірі 100 грн., що підтверджується довідкою адвоката (а.с.6).
Оскільки представник відповідача проти позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 4941 грн. 54 коп., а також витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн. на користь позивачки.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 84, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський Харківської області, р/р 26007560097, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983, код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки ст. Марсяти Кіровського району Свердловської області та жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 4941 грн. 54 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100 грн.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700387, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Суддя
The court decision No. 1240796, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 07.12.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-3082/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: