Єдиний державний реєстр судових рішень 23.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/17209/24
Провадження 2/205/5446/24
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у цивільній справі
23 грудня 2024 року місто Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 доАкціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,
В С Т А Н О В И В:
18.12.2024 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року, цивільну справу № 205/17209/24, провадження № 2/205/5446/24, було розподілено головуючому судді Гроні Д.С., яка передана судді канцелярією суду 19.12.2024 року.
Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Визначені ст.ст. 185-186 ЦПК Українипідстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду.
Пунктом 4 частини 2статті 187 ЦПК Українипередбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд вирішує питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.
Відповідно до ч. 1ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження в справі.
Відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19, п. 1 ч. 1 ст.274 ЦПК Україниспрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цьогоКодексумалозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження визначені ч. 3ст. 274 ЦПК України, відсутність обмежень встановлених ч. 4ст. 274 ЦПК Українидля розгляду справ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в порядку спрощеного позовного провадження, приходжу до висновку про доцільність розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження та з урахування ч. 5ст. 279 ЦПК України, судове засідання у справі слід проводити з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст.19,187,258-260,274,275,277,353,354 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доАкціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розгляд якої здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2025 року о 15:30 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область).
Відповідно дост. 190 ЦПК Україниучасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Визначити відповідачу в порядку ч. 4ст. 277 ЦПК України п`ятнадцятиденнийстрок з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1ст. 278 ЦПК Українизапропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК Україниодночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2ст. 278 ЦПК Українивстановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятоїстатті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 2ст. 278 ЦПК Українивстановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятоїстатті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до приписів ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ln.dp.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.С.Грона
The court decision No. 124059624, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 23.12.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 205/17209/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: