Decision № 124021165, 24.12.2024, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. справа № 300/7646/23

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Остап?юка С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі відповідач) про визнання протиправними дії та зобов`язання зарахувати до страхового стажу період роботи з 27.04.2009 до 14.12.2009 з врахуванням заробітної плати на підставі довідки за № 18 від 18.03.2005.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 відкрито провадження у справі, а розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач заявлені позовні вимоги щодо предмету спору обґрунтовує тим, що відповідач всупереч судового рішення у справі за № 300/3565/20 відмовив у зарахуванні до страхового стажу періоду її роботи з 27.04.2009 до 14.12.2009 у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги та у здійсненні перерахунку пенсії, у зв`язку з відсутністю підтвердження сплати страхових внесків. Вважає такі дії протиправними, у зв`язку з чим звернулася з вимогами зобов`язати зарахувати до страхового стажу періоду роботи з 27.04.2009 до 14.12.2009 у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги та визначати заробітну плату за цей період на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії за № 18 від 18.03.2005.

Відповідач направив суду відзив на позовну заяву із викладом заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими не погоджуються, із посиланням на відповідні норми права та твердження. Просив в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що зарахування до страхування періоду роботи в Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги з 27.04.2009 до 14.12.2009 можливе тільки при умові підтвердження сплати страхових внесків.

Суд залишив без розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі, як таке, що подане без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 з 21.04.2020 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Правомірність зарахування до страхового стажу позивача та заробітної плати періоду роботи у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги з 27.04.2009 до 14.12.2009 була предметом розгляду в адміністративній справі за № 300/3565/20.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі за № 300/3565/20 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу та заробітної плати періоду роботи з 27.04.2009 до 14.12.2009 у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням до страхового стажу та заробітної плати періоду роботи з 27.04.2009 до 14.12.2009 у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги, починаючи з 21.04.2020 на підставі довідки про доходи за 2009 рік № 1 від 03.08.2010 року в ІФНС № 7748.

26.05.2021 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 300/3565/20 скасовано. Ухвалено постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено частково у спосіб визначений судом.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не розгляду в установленому порядку питання та не прийняття відповідного рішення на предмет зарахування періоду роботи ОСОБА_1 на території Російської Федерації у період з 27.04.2009 року по 14.12.2009 року до стажу що дає право на призначення пенсії з урахуванням положень: Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн, яка підписана та набрала чинності 14.01.1993 року; Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, яка підписана та набрала чинності 13.03.1992 року; Угоди "Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників - мігрантів" від 15 квітня 1994 року; та законодавства Російської Федерації з вказаного питання.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області невідкладно розглянути питання та прийняти відповідне рішення щодо можливості зарахування стажу роботи ОСОБА_1 у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги за період з 27.04.2009 року по 14.12.2009 року для обрахунку та призначення пенсії з урахуванням положень:

- Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн, яка підписана та набрала чинності 14.01.1993 року;

- Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, яка підписана та набрала чинності 13.03.1992 року;

- Угоди "Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників - мігрантів" від 15 квітня 1994 року;

- законодавства Російської Федерації на предмет порядку зарахування стажу роботи а вказаній території, як такого що дає право на призначення пенсії, про що в установленому порядку повідомити ОСОБА_1 .

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду 26.05.2021 у справі 300/3565/20 обґрунтована тим, що відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 та трудового договору за №268/2009/МДК від 24.04.2009 року, укладеного між Державним унітарним підприємством м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги та ОСОБА_1 , позивач 27.04.2009 прийнята на роботу в Державне унітарне підприємство м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги, звідки 14.12.2009 була звільнена.

Трудова книжка позивача містить усі необхідні записи та підтверджує роботу позивача у оскаржений період. Тобто, позивач має належним чином оформлену трудову книжку, в якій містяться всі відповідні записи про спірний період роботи із відомостями, які відповідають вимогам законодавства.

Натомість відповідач в обґрунтування правомірності неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 27.04.2009 року по 14.12.2009 року у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги вказує на підставу такого неврахування відсутність документів про сплату роботодавцем страхових внесків за вказаний період.

Відповідач на положення міжнародних угод не зважив і натомість щоб з`ясувати та проаналізувати положення законодавства Російської Федерації на території якої відбулася трудова діяльність позивача на предмет порядку зарахування такого стажу роботи до періоду, який враховується для призначення пенсій на цій території, відповідач аналізував положення національного законодавства України (Закон «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 та Закон «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464, умови яких передбачать зарахування до стажу, який дає право на призначення пенсії виключно за умови сплати страхових внесків). Проте, наявність таких застережень за нормами національного законодавства України не вказує обов`язкову на наявність таких же норм та застережень у законодавстві Російської Федерації.

Як наслідок, бездіяльність відповідача щодо не зарахування вказаного періоду роботи позивача на території Російської Федерації з 27.04.2009 до 14.12.2009 до стажу, що дає право на призначення пенсії обґрунтована нормами національного законодавства України є протиправною, адже таке неврахування здійснено без фактичного аналізу перелічених міжнародних угод та законодавства Російської Федерації з вказаного питання.

16.11.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв додаткову постанову у справі № 300/3565/20, якою визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не розгляду в установленому порядку питання та не прийняття відповідного рішення на предмет зарахування заробітної плати ОСОБА_1 на території Російської Федерації за період з 27.04.2009 року по 14.12.2009 року, з урахуванням положень: Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн, яка підписана та набрала чинності 14.01.1993 року; Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, яка підписана та набрала чинності 13.03.1992 року; Угоди "Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників - мігрантів" від 15 квітня 1994 року; та законодавства Російської Федерації з вказаного питання.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області невідкладно розглянути питання та прийняти відповідне рішення щодо можливості зарахування заробітної плати ОСОБА_1 у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги за період з 27.04.2009 року по 14.12.2009 року для обрахунку та призначення пенсії з урахуванням положень: Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн, яка підписана та набрала чинності 14.01.1993 року; Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, яка підписана та набрала чинності 13.03.1992 року; Угоди "Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників - мігрантів" від 15 квітня 1994 року; законодавства Російської Федерації на предмет порядку зарахування заробітної плати на вказаній території, для призначення пенсії, на підставі довідки про доходи за 2009 р. №1 від 03.08.2010 в ІФНС №7748 за період роботи ОСОБА_1 з 27.04.2009 року по 14 12.2009 року у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги, про що в установленому порядку повідомити ОСОБА_1 .

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що позивачкою належними та допустимим доказами було доведено як відповідачу, так і суду, про те, що в період з 27.04.2009 до 14.12.2009 вона працювала у Державному унітарному підприємстві м. Москва "Об`єднаний центр "Московський будинок книги", і в цей період підприємством сплачувались з її заробітної плати податкові платежі, помісячно згідно даних відображених у довідці за 2009 рік №1 від 03.08.2010 р. в ІФНС №7748.

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, з врахуванням постанов Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 та від 16.11.2021, прийняло рішення за № 84 від 08.12.2021, яким відмовило позивачу у зарахуванні стажу роботи і заробітної плати за період з 27.04.2009 до 14.12.2009, оскільки відсутні документи щодо підтвердження сплати страхових внесків до фондів російської федерації.

25.09.2023 позивач звернулася до відповідача із заявою про зарахування до страхового стажу періоду роботи з 27.04.2009 до 14.12.2009 у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги, відповідно до трудової книжки та довідки про доходи за 2009 рік № 1 від 03.08.2010 в ІФНС № 7748, та здійснення перерахунку та виплати пенсії за віком із врахуванням заробітної плати за вказаний період та згідно даної довідки.

Листом відповідача за № 9914-9389/С-02/8-0900/23 від 20.10.2023 позивачу повідомлено про те, що зарахування до страхового стажу періоду роботи у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги з 27.04.2009 до 14.12.2009 можливе тільки при умові підтвердження сплати страхових внесків до Пенсійного фонду. Підстав для проведення перерахунку пенсії щодо дорахування страхового стажу за вказаний період немає.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу періоду її роботи з 27.04.2009 до 14.12.2009 у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги та у здійсненні перерахунку пенсії, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам та вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України та з статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд зазначає, що обставини, встановлені Восьмим апеляційним адміністративним судом у справі № 300/3565/20, постановою 26.05.2021 та додатковою постановою від 16.11.2021, що набрали законної сили, доказуванню в даній адміністративній справі не підлягають та додаткового судового захисту не потребують.

Щодо тверджень відповідача, як підстави для відмови у зарахуванні періоду роботи позивача з 27.04.2009 до 14.12.2009 у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги та у здійсненні перерахунку пенсії, з підстав відсутності підтвердження сплати страхових внесків до Пенсійного фонду та припинення росією участі в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, суд зазначає таке.

Стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, враховуються при встановленні права на пенсію. При цьому, обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність, а пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць проводиться по законодавству держави, на території якого вони проживають.

Положення цієї Угоди були чинними на момент роботи позивача у спірних періодах та на момент звернення позивача за призначенням пенсії. Дія цієї Угоди припинена згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 639 від 24.06.2023.

При цьому, суд враховує, що 29.11.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення", згідно з пунктом 1 якої постановив вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13 березня 1992 р. у м. Москві. Постанова набрала чинності 02.12.2022.

Водночас, відповідно до пункту 2 статті 13 Угоди про гарантії пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Отже, зі змісту наведеного слід враховувати, що положення відповідних міжнародних договорів розповсюджується також і на питання пов`язані із зарахуванням періодів роботи на території інших держав до страхового стажу та обчислення пенсій, пов`язаних із їх перерахунком. Діюче в Україні пенсійне законодавство передбачає, що у разі, якщо пенсія призначена на території України, а особа працювала на території російської федерації або на підприємстві зареєстрованому на території російської федерації після 13.03.1992, то цей стаж має враховуватись на території України як власний страховий (трудовий стаж), хоча пенсійні внески можуть сплачуватись в росії. Тобто існує гарантія врахування страхового стажу кожної із сторін при призначенні пенсії на її території без перерахування страхових внесків.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №676/6166/16-а, від 16 квітня 2020 року у справі №555/2250/16-а від 17 червня 2020 року у справі №646/1911/17, від 21 лютого 2020 року у справі № 291/99/17 та від 06 липня 2020 року у справі № 345/9/17.

Відтак, при прийнятті рішення щодо зарахування чи відмови в зарахуванні страхового стажу певних періодів роботи, орган пенсійного фонду повинен враховувати норми законодавства України, в сукупності з нормами законів тієї країни, на території якої працювала в спірний період роботи особа, яка звернулась за призначенням пенсії або ж перерахунком пенсії.

Суд зазначає, що на час набуття позивачем трудового стажу у спірних періодах, вказані вище Угоди були чинними для України, відтак підлягають застосуванню до даних правовідносин.

01.12.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України за № 2783-IX «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року» (далі Закон №2783-IX), який набрав чинності 23.12.2022 і яким постановила зупинити у відносинах з Російською Федерацією та Республікою Білорусь дію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР, та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року №140/98-ВР.

Проте суд зазначає, що відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, положення Закону № 2783-IX підлягають застосуванню щодо правовідносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто з 23.12.2022, а положення Постанови №1328 з 02.12.2022.

При цьому, висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі за № 688/947/17, провадження № К/9901/35103/18 встановлено, що фактично внаслідок невиконання підприємством обов`язку по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду України працівник позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на підприємстві, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту. Водночас, позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при перерахунку пенсії періодів роботи на такому підприємстві.

Отже, оскільки позивач працював у російській федерації в той час, коли усі вищевказані міжнародні договори були чинні, у Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не було підстав не зараховувати заробітну плату позивача за період з 27.09.2009 до 14.12.2009.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протиправно, 08.12.2021, відмовило позивачу у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 27.09.2009 до 14.12.2009 у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги та в проведенні перерахунку пенсії.

Відтак, вирішуючи вимоги зобов`язального характеру, суд зазначає, що застосовуючи механізм захисту порушеного права та його ефективного відновлення, керуючись повноваженнями, наданими частиною 2 статті 9, частинами 2, 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням змісту заявлених вимог в цій частині, та з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до страхового стажу позивача періоду її роботи з 27.09.2009 до 14.12.2009 у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги, із врахуванням заробітної плати за цей період.

Як наслідок, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог позивача в частині визначення заробітної плати за період роботи з 27.04.2009 до 14.12.2009 у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги на підставі довідки про заробіток для обчислення пенсії за № 18 від 18.03.2005, то такі вимоги є необґрунтованими, оскільки позивач не довела суду, що зверталася до відповідача з цією довідкою. Крім того, позивач не долучила цю довідку до матеріалів даної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення частково, позивач, згідно з квитанцією за № 237378084 від 02.11.2023, підтвердила сплату судового збору на суму 1 073, 60 гривень за подання даного адміністративного позову, суд робить висновок про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача частину сплаченого судового збору в розмірі 900 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову, 08.12.2021, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 27.09.2009 до 14.12.2009 у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги та в проведенні перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Січових Стрільців, будинок 15, місто Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 20551088) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) період роботи з 27.09.2009 до 14.12.2009 у Державному унітарному підприємстві м. Москва Об`єднаний центр Московський будинок книги, із врахуванням заробітної плати за цей період.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (індекс 76018, вулиця Січових Стрільців, будинок 15, місто Івано-Франківськ, код ЄДРПОУ 20551088) частину сплаченого судового збору в розмірі 900 (дев`ятсот гривень) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап`юк С.В.