Court ruling № 123974575, 20.12.2024, Svaliava District Court of Zakarpattia Oblast

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1421/24

Провадження № 2/306/651/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

представника позивача Білан Л.М.

представника

відповідача ОСОБА_1 Ладики Н.І.

представника

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника ТОВ "БудівельнаКомпанія "Еко-Житло" -Білан ЛюбовіМиколаївни про витребування доказів у цивільнійсправі запозовом представника ТОВ "Будівельна Компанія "Еко-Житло" - Білан Любові Миколаївни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарас Олександри Василівни про визнання права користування чужою земельною ділянкою для забудови, продовження строку користування чужою земельною ділянкою для забудови та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з названим клопотанням, яким простить витребувати у ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між відповідачем та співвідповідачем ОСОБА_2 , посвідченого 09.04.2024 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Тишківської Р.І. Посилається на те, що у позивача нема інформації щодо умов згаданого договору, зокрема, чи зазначалося у такому наявність речових прав позивача на земельну ділянку та інших умов, які стосуються його прав та обов`язків як володільця речових прав. Вважає, що дослідження згаданого договору є необхідним для правильного вирішення спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що усупереч вимогам процесуального закону представник позивача безпосередньо до відповідача ОСОБА_1 згаданого договору не зверталася і правові підстави для задоволення клопотання, на його думку, відсутні.

Представник співвідповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив суд звернути увагу на те, що згаданий екземпляр договору ними надавався до матеріалів справи при поданні заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

За приписами статей 77, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Вимоги ст. 95 ЦПК України передбачають, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Статею 96 ЦПК України передбачено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що наявна у матеріалах справи ксерокопія договору купівлі-продажу не є належним доказом, а тому виникає необхідність у витребуванні для огляду у судовому засіданні оригіналу даного документу, унаслідок чого клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 70, 95, 84, 197, 200, 212, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ТОВ "БудівельнаКомпанія "Еко-Житло" -Білан ЛюбовіМиколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.04.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 09.04.2024 р. приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Тишківською Р.І., зареєстрований в реєстрі за №384 (номер відомостей про речове право: 54497328 від 09.04.2024 року).

Для надання витребуваного доказу оголосити перерву у підготовчому засіданні у даній цивільній справі до 20.01.2025 року 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.12.2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ