№ 123849421, 18.12.2024, Horodenka District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 342/1341/24

Провадження № 3/342/433/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, оператора АЗС,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який працює оператором АЗС, що розташована по вул. Височана, 2 м. Городенка та належить ТОВ "Люкспромгаз", код ЄДРПОУ 39755730, юридична адреса м. Житомир вул. Покровська, 48, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме невидача розрахункового документа встановленого зразка. Своїми діями ОСОБА_1 порушиввимоги п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 9 КУпАПвизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно дост. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Так, ч.1ст.155-1 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч.1ст.155-1 КУпАПпередбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та є бланкетною.

У п. 2 ст.3 Закону України«Про застосуванняреєстраторів розрахунковихоперацій усфері торгівлі,громадського харчуваннята послуг»передбачено,що суб`єктигосподарювання,які здійснюютьрозрахункові операціїв готівковійта/абов безготівковійформі (іззастосуванням платіжнихкарток,платіжних чеків,жетонів тощо)при продажутоварів (наданніпослуг)у сферіторгівлі,громадського харчуваннята послуг,а такожоперації зприймання готівкидля подальшогоїї переказузобов`язані:надавати особі,яка отримуєабо повертаєтовар,отримує послугуабо відмовляєтьсявід неї,включаючи ті,замовлення абооплата якихздійснюється звикористанням мережіІнтернет,при отриманнітоварів (послуг)в обов`язковомупорядку розрахунковийдокумент встановленоїформи тазмісту наповну сумупроведеної операції,створений впаперовій та/абоелектронній формі(утому числі,але невиключно,з відтворюваннямна дисплеїреєстратора розрахунковихоперацій чидисплеї пристрою,на якомувстановлений програмнийреєстратор розрахунковихоперацій QR-коду,який дозволяєособі здійснюватийого зчитуваннята ідентифікаціюіз розрахунковимдокументом заструктурою даних,що вньому міститься,та/абонадсиланням електронногорозрахункового документана наданийтакою особоюабонентський номерабо адресуелектронної пошти).

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1 КУпАПстверджується даними, що містяться в протоколі № 3451 про адміністративне правопорушення від 25.10.2024, копією акту (довідки) фактичної перевірки № 19314/09/04/РРО/ НОМЕР_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2024 та поданою до суду заявою ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23,27,33-35,40-1, ч.1 ст.155-1, ст.ст.221,283-287,289,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційнийкод НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційнийкод НОМЕР_1 , в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.