Court ruling № 12382963, 16.11.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

16.11.10 р.                     Справа № 30/176пд           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія”, м. Краматорськ, Донецька обл.

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк

із залученням до участі у справі у якості третьої особи на стороні Відповідача - громадянина України Петрусенко Олександра Валерійовича

про: визнання недійсним кредитного договору №012/11-171/59 від 30.08.2007р.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Сокольська О.О. (за довіреністю б/н від 23.09.2010р.);

від Відповідача - Корягін Є.О. (за довіреністю б/н від 29.04.2010 р.);

від Третьої особи – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №30/176пд за позовом Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія”, м.Краматорськ, Донецька обл (далі – Позивач) до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про визнання недійсним кредитного договору №012/11-171/59 від 30.08.2007р.

Ухвалою від 22.12.2009р. зупинено провадження по справі у зв’язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно – криміналістичному центру при ГУ МВС України Донецькій області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 30/176пд передана на розгляд судді Попкова Д.О.

Ухвалою від 25.05.2010р. поновлено провадження по справі, оскільки матеріали справи разом з висновком експерту надійшли до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 10.06.2010р. зупинено провадження по справі на підставі призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 12.10.2010р. суд поновив провадження по справі та призначив до розгляду на 03.11.2010р. У зв’язку з залученням третьої особи, розгляд справи було відкладено на 16.11.2010р.

Представник Позивача в судове засідання 16.11.2010р. з’явився, надав заяву про відмову від позовних вимог, яку підтримав.

Представник Відповідача в судове засідання 16.11.2010р. з’явився, відносно прийняття відмови від позову зазначив про вирішення цього питання на розсуд суду, доказів порушення у зв’язку із прийняттям відмови прав або інтересів інших осіб не надав.

Представник Третьої особи в судове засідання не з’явився, про причини не явки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч.1, 4 ст. 78 цього Кодексу відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї – небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою згідно довіреності б/н від 23.09.2010р., та у встановленій діючим законодавством формі;

- Позивачеві до прийняття відмови від позову у судовому засідання 16.11.2010р. роз’яснені процесуальні наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, обізнаність Позивача із такими наслідками вбачається безпосередньо із змісту самої заяви;

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є саме учасники розглядуваної справи, у суду відсутні підстави припускати порушення прав та інтересів інших осіб внаслідок відмови від позову.

За таких обставин судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою Позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Судові витрати, а саме державне мито у розмірі 85 грн. та оплата витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу - 236, 00 грн. покладаються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. №02-5/612.

Стосовно витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи суд зазначає, що оскільки ініціатором експертизи, призначеної ухвалою суду від 22.12.2009р. виступив Позивач, остільки оплата експертних робіт, згідно рахунку № 4/190 від 12.04.2010р. у розмірі 1096, 00 грн. покладається на нього. В свою чергу, витрати на проведення додаткової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 10.06.2001р. були понесені Відповідачем (меморіальний ордер № 9 від 26.07.2010р. на суму 2325,60 грн.), тоді як клопотання про призначення експертизи заявлене Позивачем, тому судові витрати на проведення додаткової судової експертизи стягуються з Позивача на користь Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5 – 4-7, 22, 44, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія”, м. Краматорськ, Донецька обл. від позову до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк про визнання недійсним кредитного договору №012/11-171/59 від 30.08.2007р.

2. Припинити провадження у справі №30/176пд за позовом Приватного підприємства „Краматорськ-Торг-Бакалія”, м. Краматорськ, Донецька обл. Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк про визнання недійсним кредитного договору №012/11-171/59 від 30.08.2007р.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Краматорськ – Торг – Бакалія”, м. Краматорськ (ідентифікаційний код 30250431) на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 14305909) компенсацію понесених витрат на проведення додаткової почеркознавчої експертизи у розмірі 2325, 60 грн., про що видати відповідний наказ.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя                               

.