№ 123780831, 13.12.2024, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/16829/24

3/357/7307/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, ПП «ВЕКТОР 2008», директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «ВЕКТОР 2008», вчинив правопорушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: порушення вимог п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами) не нараховано податкові зобов`язання на основних засобів, які реалізовані за балансовою вартістю на загальну суму 150581грн. в тому числі: за квітень 2019року на суму ПДВ 23430грн., за червень 2019року на суму 79601грн., за серпень 2019року на суму 47550грн., п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI зі змінами, встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, пп.266.1.1., 266.1.2. п.266.1., пп. 266.2.2. п.266.2 ст.266ПКУ занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 101187,57грн., в тому числі за 2017 рік у сумі 6715,20 грн., за 2018рік у сумі 7812,72 грн., за 2019рік у сумі 8757, 04грн., за 2020рік у сумі 9911,22 грн., за 2021 рік у сумі 12591,00грн., за 2022рік у сумі 27280,50грн., за 2023рік у сумі 28119,90грн., п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI зі змінами, встановлено відсутність повідомлення ПП «ВЕКТОР 2008» про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючих органів за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків, акт перевірки №555788/10-36-07-12/35964436 від 11.11.2024року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи належно повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 19.11.2024року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в 2017, 2018, 2019, 2020,2021, 2023роках, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 247, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС