Court ruling № 123778709, 16.12.2024, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.12.2024Справа № 910/12599/24

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Приватного акціонерного товариства «НАФТОАВТОМАТИКА»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕНТА ВК»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Вантажівки»

4. Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК»

у справі № 910/12599/24

за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича

до Акціонерного товариства «ОТП Банк»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - відповідач ) про зобов`язання виконати платіжну інструкцію позивача, видану в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 на списання (стягнення) коштів в розмірі 3 876 184,49 грн. з р/р № НОМЕР_2, платник - Товариство з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-УКРАЇНА», ідентифікаційний код 37096149, призначення платежу: «Стягнення за ЗВП НОМЕР_3 з виконання виконавчих документів, а саме: наказ № 910/5915/22 від 28.11.2022, виданий господарським судом міста Києва; наказ № 910/8207/22 від 30.11.2022, виданий господарським судом міста Києва; наказ № 910/8849/22 від 24.02.2023, виданий господарським судом міста Києва; наказ № 910/11610/23 від 08.11.2023, виданий господарським судом міста Києва; наказ № 910/17216/23 від 06.02.2024, виданий господарським судом міста Києва; наказ № 910/5307/24 від 26.08.2024, виданий господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «З ІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-Україна» боргу на користь юридичних осіб. Всього 3 876 184,49 гривень».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що Акціонерне товариство «ОТП Банк» неправомірно відмовило позивачу у виконанні платіжної інструкції, поданої в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Ухвалою від 21.10.2024 господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/12599/24; вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 13.11.2024 року.

29.10.2024 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив від 29.10.2024 Акціонерного товариства «ОТП Банк» на позовну заяву, у якому останнє просило суд відмовити у задоволенні позову.

12.11.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла відповідь позивача від 11.12.2024 на відзив відповідача, у якій Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гнений Дмитро Анатолійович підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Ухвалою від 13.11.2024 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 04.12.2024 року.

03.12.2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача від 03.12.2024, у якому останній просив суд відкласти підготовче засідання.

Ухвалою від 04.12.2024 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 17.12.2024 року.

13.12.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - Приватного акціонерного товариства «НАФТОАВТОМАТИКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕНТА ВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Вантажівки» та Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК», у якій останні просили суд зобов`язати відповідача виконати платіжну інструкцію позивача від 06.09.2024 № 70435352, видану в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 на списання (стягнення) коштів в розмірі 3 876 184,49 грн. з р/р № НОМЕР_1 , платник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-УКРАЇНА», ідентифікаційний код 37096149, призначення платежу: «Стягнення за ЗВП № НОМЕР_3 з виконання виконавчих документів, а саме: наказу № 910/5915/22 від 28.11.2022, виданого господарським судом міста Києва; наказу № 910/8207/22 від 30.11.2022, виданого господарським судом міста Києва; наказу № 910/8849/22 від 24.02.2023, виданого господарським судом міста Києва; наказу № 910/11610/23 від 08.11.2023, виданого господарським судом міста Києва; наказу № 910/17216/23 від 06.02.2024, виданого господарським судом міста Києва; наказ № 910/5307/24 від 26.08.2024, виданого господарським судом міста Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «З ІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-Україна» боргу на користь юридичних осіб. Всього 3 876 184,49 гривень».

В обґрунтування позовних вимог треті особи вказували на те, що вони є стягувачами за вищевказаними наказами у межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3, що перебуває на виконанні у позивача. Оскільки відмова відповідача у виконанні вимог позивача перешкоджає Приватному акціонернму товариству «НАФТОАВТОМАТИКА», Товариству з обмеженою відповідальністю «КВЕНТА ВК», Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні Вантажівки» та Підприємству з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК» виконати рішення господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «З ІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-Україна» заборгованості на їх користь, треті особи звернулись до суду з даним позовом у межах справи № 910/12599/24 для захисту своїх прав та законних інтересів.

Розглянувши матеріали позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - Приватного акціонерного товариства «НАФТОАВТОМАТИКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕНТА ВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Вантажівки» та Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК», суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Як встановлено судом, предметом позову, поданого Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем є зобов`язання Акціонерного товариства «ОТП Банк» виконати платіжну інструкцію позивача, видану в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 на списання (стягнення) коштів в розмірі 3 876 184,49 грн. з р/р № НОМЕР_2, платник - Товариство з обмеженою відповідальністю «З іноземними інвестиціями «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-УКРАЇНА», ідентифікаційний код 37096149, призначення платежу: «Стягнення за ЗВП НОМЕР_3 з виконання виконавчих документів, а саме: наказ № 910/5915/22 від 28.11.2022, виданий господарським судом міста Києва; наказ № 910/8207/22 від 30.11.2022, виданий господарським судом міста Києва; наказ № 910/8849/22 від 24.02.2023, виданий господарським судом міста Києва; наказ № 910/11610/23 від 08.11.2023, виданий господарським судом міста Києва; наказ № 910/17216/23 від 06.02.2024, виданий господарським судом міста Києва; наказ № 910/5307/24 від 26.08.2024, виданий господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «З ІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-Україна» боргу на користь юридичних осіб. Всього 3 876 184,49 гривень».

Водночас, з прохальної частини позову Приватного акціонерного товариства «НАФТОАВТОМАТИКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕНТА ВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Вантажівки» та Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК» вбачається, що останні просять суд зобов`язати відповідача виконати платіжну інструкцію від 06.09.2024 № 70435352 Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, видану в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3 на списання (стягнення) коштів в розмірі 3 876 184,49 грн. з р/р № НОМЕР_1 , платник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-УКРАЇНА», ідентифікаційний код 37096149, призначення платежу: «Стягнення за ЗВП № НОМЕР_3 з виконання виконавчих документів, а саме: наказу № 910/5915/22 від 28.11.2022, виданого господарським судом міста Києва; наказу № 910/8207/22 від 30.11.2022, виданого господарським судом міста Києва; наказу № 910/8849/22 від 24.02.2023, виданого господарським судом міста Києва; наказу № 910/11610/23 від 08.11.2023, виданого господарським судом міста Києва; наказу № 910/17216/23 від 06.02.2024, виданого господарським судом міста Києва; наказ № 910/5307/24 від 26.08.2024, виданого господарським судом міста Києва, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «З ІІ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАЗ-Україна» боргу на користь юридичних осіб. Всього 3 876 184,49 гривень».

Тобто, позовна вимога Приватного акціонерного товариства «НАФТОАВТОМАТИКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕНТА ВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Вантажівки» та Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК» є аналогічною до вимоги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича.

Суд з урахуванням висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 № 916/542/18, зазначає, що у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь, тобто, така особа процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Отже, заявлені у поданій Приватним акціонерним товариством «НАФТОАВТОМАТИКА», Товариством з обмеженою відповідальністю «КВЕНТА ВК», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні Вантажівки» та Підприємством з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК» позовній заяві вимоги, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, не є позовними вимогами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в справі № 910/12599/24.

Приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки заявлені Приватним акціонерним товариством «НАФТОАВТОМАТИКА», Товариством з обмеженою відповідальністю «КВЕНТА ВК», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні Вантажівки» та Підприємством з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК» вимоги не є позовними вимогами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору в справі № 910/12599/24, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, наведене є підставою для повернення позовної заяви вказаних осіб у порядку частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 180, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - Приватного акціонерного товариства «НАФТОАВТОМАТИКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕНТА ВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Вантажівки» та Підприємства з іноземними інвестиціями «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-БРОК» та додані до неї документи повернути заявникам.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (16.12.2024 року) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака