№ 123736046, 13.12.2024, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/11147/24

3/212/4324/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

31.10.2024 року о 18 год 20 хв в м. Кривий Ріг по вул. Миколи Зінчевського, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу відповідно відреагувати на її зміну, під час руху заднім ходом відволікся від керування цим транспортним засобом, чим створив небезпеку для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_2 , яка стояла на місці, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 31.10.2024 року о 18 год 20 хв в м. Кривий Ріг по вул. Миколи Зінчевського, 6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Toyota Corolla, д.н.з НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

10 грудня 2024 року до суду у справі від представника ОСОБА_1 адвоката Кадук В.В. надійшло клопотання з письмовими поясненнями у справі, в якому зазначено, що провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 визнає у повному обсязі. Так, ОСОБА_1 працював в службі таксі «Uklon» та виконував замовлення. Привіз пасажирів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Зінчевського, буд. 6. Через деякий час ОСОБА_1 від диспетчера служби таксі дізнався, що його розшукує поліція через скоєння ДТП, після чого ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП, де вже перебували працівники поліції. Умислу покидати місце ДТП ОСОБА_1 не мав, оскільки не знав, що причетний до скоєння ДТП, бо не відчув удару, пошкодження на автомобілі таксі відсутні. Захисник просила суд об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під часруху транспортногозасобу заднімходом водійне повиненстворювати небезпекичи перешкодіншим учасникамруху.Для забезпеченнябезпеки рухувін уразі потребиповинен звернутисяза допомогоюдо іншихосіб (п. 10.3 ПДР).

У разіпричетності додорожньо-транспортноїпригоди водійзобов`язаний,зокрема, негайнозупинити транспортнийзасіб ізалишатися намісці пригоди (п. 2.10а ПДР).

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП підтверджена доказами у справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163399 від 31.10.2024 року; - схемою місця ДТП та фототаблицею до неї; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2024 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2024 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.10.2024 року; - DVD-диском з відеозаписом події.

Також, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 122-4 КУпАП підтверджена доказами у справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163395 від 31.10.2024 року; - копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163399 від 31.10.2024 року; - схемою місця ДТП та фототаблицею до неї; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.10.2024 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2024 року; - письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.10.2024 року; - рапортом поліцейського взводу 3 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 31.10.2024 року; - DVD-диском з відеозаписом події.

Згідно з довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. від 01.11.2024 року, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.9, 2.3б ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП 31.10.2024 року, а тому суд вбачає в діях останнього ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.2.10а ПДР, вина останнього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, також підтверджується наданими до суду та дослідженими у судовому засіданні доказами у справі.

Всі матеріали справи зібрані працівниками поліції, які діяли в межах своїх повноважень, а протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Докази, які б спростовували наведене до суду надано не було.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, суд звертає увагу, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносяться до тих правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Оцінка доказів, відповідно дост. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 122-4, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/11148/24, провадження № 3/212/4325/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 212/11147/24, провадження № 3/212/4324/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер 212/11147/24, провадження № 3/212/4324/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60грн (шістсотп`ять гривень60копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; - витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О. Н. Борис