Sentence № 12372879, 03.11.2010, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Спр. № 1-484/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бобрушко В.І.

при секретарях: Токар А.А.

з участю прокурора Роман В.М.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, прописаний в АДРЕСА_2, фактично проживаючий в АДРЕСА_3 України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23 червня 2010 року, близько 3-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом злому вхідних дверей, проник в середину приміщення будинку АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 телевізор марки «LG», вартістю 350 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що у 2008 році він приїхав на заробітки в Закарпатську область. Спочатку він працював по найму в різних людей в с.Н.Апша, Тячівського району, а згодом познайомився з ОСОБА_5, якому допомагав по господарству і проживав в його будинку в АДРЕСА_4 В травні 2010 року ОСОБА_5 помер і він перейшов проживати до ОСОБА_6 в АДРЕСА_3. 23 червня 2010 року, близько 3 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, він пішов до будинку по вул. АДРЕСА_4 де раніше проживав ОСОБА_5, щоб викрасти телевізор, так як знав, що в ньому ніхто не проживає. Оскільки вхідна хвіртка перед будинком була зачинена на замок, він вийняв засув з воріт та відчинив їх. Потім він підійшов до вхідних дверей будинку, які також були зачинені на замок, і, штовхнувши їх плечем, відчинив їх. Зайшовши всередину будинку, в одній з кімнат він забрав телевізор марки «LG», який загорнув в тканину, після чого відніс його по місцю свого проживання в с. АДРЕСА_3. Через деякий час потерпілий ОСОБА_4 забрав від нього викрадений телевізор марки «LG». На даний час потерпілий до нього претензій не має, а тому просить суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні доведена. Крім його особистого визнання це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 на досудовому слідстві пояснив, що в травні 2010 року помер батько його зятя ОСОБА_3, який залишив йому у спадок свій будинок в АДРЕСА_4 Так як зять постійно їздить по заробітках і в основному його постійно немає вдома, ОСОБА_3 попросив його, щоб він дивився за його будинком в с. Нижня Апша по АДРЕСА_4, який йому подарував батько ОСОБА_5. Крім того, ОСОБА_3 подарував йому телевізор марки «LG». Так як у нього вдома є телевізор, він вирішив даний телевізор залишити в будинку зятя ОСОБА_3. 25 червня 2010 року він знаходився в дворогосподарстві в с. Нижня Апша по АДРЕСА_4 і побачив, що двері на будинку є в пошкодженому стані, а тому вирішив зайти до будинку, щоб подивитися чи нічого не викрадено. Зайшовши в середину будинку, він побачив, що на тумбочці немає його телевізору марки «LG», який йому подарував зять. В даній крадіжці він відразу запідозрив ОСОБА_2, який жив близько двох років з покійним ОСОБА_5 Цього ж дня він пішов до будинку, де проживає ОСОБА_2, в АДРЕСА_3 щоб запитати в нього чи забирав він телевізор з будинку ОСОБА_3. Оскільки ОСОБА_2 вдома не було, він попросив власника будинку ОСОБА_6, щоб той відкрив йому двері в кімнаті, де проживає ОСОБА_2 Після того як ОСОБА_6 відчинив двері в кімнаті, вони побачили, що належний йому телевізор стоїть на підлозі. В подальшому він забрав свій телевізор і пішов додому. Потім він звернувся із заявою в міліцію по факту викрадення його телевізору з будинку АДРЕСА_4

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_2 з проханням дозволити йому проживати в нього в будинку АДРЕСА_3 за що він буде допомагати йому по господарству, на що він погодився. 25 червня 2010 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 та запитав в нього, де знаходиться ОСОБА_2, так як в нього є підозри, що той міг викрасти його телевізор з будинку його зятя ОСОБА_3 Відкривши двері в кімнаті, де проживає ОСОБА_2, вони побачили телевізор марки «LG», який ОСОБА_4 відразу забрав до себе додому.

Ці дані під час досудового слідства показання потерпілого ОСОБА_4 у звязку з його неявкою в судове засідання оголошені і досліджені в судовому засіданні.

(а.с. 54-55)

З протоколу огляду місця події від 06.07.2010 року та доданими до нього фото таблицями встановлено місце вчинення злочину.

(а.с. 5-12)

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.07.2010 року №1521 та доданими до неї фото таблицями стверджено вартість викраденого телевізору.

(а.с. 47-52)

Таким чином, оцінивши зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Суд виключає з об»єму обвинувачення ОСОБА_2 вчинення злочину повторно як обставину, що матеріалами справи не стверджено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, обставини справи, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_2: визнання своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_2 з врахуванням наведеного, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відносно нього необхідно і доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи покласти на підсудного ОСОБА_2

Речовий доказ по справі, а саме телевізор марки «LG», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , слід залишити потерпілому як власнику.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України , суд ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання випробуванням якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 278 гривень 64 копійки на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25575144, банк - УДК в Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 31256272210434 за виконання товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі, а саме телевізор марки «LG», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити потерпілому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Головуючий: В.І. Бобрушко