Court ruling № 123727336, 27.11.2024, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/18014/24 6/760/763/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання Духоти Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: Солом`янський відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні,

встановив:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (далі - ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ») звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 4742 від 30.06.2019 про стягнення за кредитним договором № Р25.177.71712 від 10.12.2014 з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" 70603,81 грн.

Солом`янським ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р25.177.71712 від 10.12.2014.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, справу передано в провадження судді Майстренка О.М.

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, представник заявника у своїй заяві просив розглянути справу без його участі, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України), суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що АТ "Ідея Банк" 10.12.2014 надало кредит ОСОБА_1 на поточні потреби в розмірі 50 000 грн. під 10.0% річних від залишкової суми кредиту, що підтверджується кредитним договором № Р25.177.71712 від 10.12.2014.

На виконанні у Солом`янському ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 4742 вчиненого 30.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" 70603,81 грн. за кредитним договором № Р25.177.71712 від 10.12.2014.

АТ "Ідея Банк" на підставі Договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р25.177.71712 від 10.12.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Р25.177.71712 від 10.12.2014 відступлено новому кредитору ТОВ «ФК «Суперіум», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача АТ "Ідея Банк" його правонаступником ТОВ «ФК «Суперіум».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354 та 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДПРОУ 19390819) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (код ЄДРПОУ 42024152, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення 35-А) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 4742 вчиненого 30.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 70603,81 грн. за кредитним договором № Р25.177.71712 від 10.12.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Майстренко