№ 123724196, 02.12.2024, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast

Справа № 544/2430/24

пров. № 3/544/733/2024

Номер рядка звіту 209

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2024 рокум. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника фермерського господарства «КОДЕС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області,

про притягненнядо адміністративноївідповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці фермерського господарства «КОДЕС», було встановлено, що керівником ОСОБА_1 даного підприємства повторно на протязі року вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, - несвоєчасно подано платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків за ІІ квартал 2024 року по строку 30.07.2024 року (платіжне доручення №75 від 08.08.2024), чим порушено вимоги п.п.295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №9928/16-31-04-09-04 від 24.10.2024, актом про результати камеральної перевірки №12617/16-31-04-09-03/32750254 від 18.09.2024, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП доведеною.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч ч.2 ст.163-2 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 - 30.07.2024, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченеч.2 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст.163-2 КУпАП, 247 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП- закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко