Decision № 123722462, 12.12.2024, Ruzhyn District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 291/1192/24

Провадження №2/291/466/24

Р І Ш Е Н Н Я (З АОЧНЕ)

іменем України

12 грудня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що 07.05.2020 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_2 укладено договір №42753492 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти в розмірі 10000,00 грн., строком на 30 днів тобто до 06.06.2020 року. 22.02.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», укладено договір факторингу №015-220221, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права грошової вимоги до боржника за договором №42753492 від 07.05.2020. 05.02.2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» уклали договір факторингу № 20240205/1, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія«Артеміда-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до ОСОБА_2 за договором №№42753492 від 07.05.2020 року. В порушення умов укладеного кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 10.09.2024 становить 38300,36 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 10000,00 грн; заборгованість за відсотками за користування 22800,00 грн., інфляційне збільшення 5500,36 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 23.09.2024 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА Ф» не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує, щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, про розгляд справи повідомлена (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Суд, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, враховуючи відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 610 ЦК України, передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі.

Так, 07.05.2020 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_2 укладено договір №42753492 відповідно до якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти в розмірі 10000,00 грн., строком на 30 днів тобто до 06.06.2020 року (а.с.8-17).

22.02.2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», укладено договір факторингу №015-220221, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права грошової вимоги до боржника за договором №42753492 від 07.05.2020, а ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна», включно і до ОСОБА_2 за договором №№42753492 від 07.05.2020 року (а.с.18-30).

05.02.2024 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія«Артеміда-Ф» уклали договір факторингу № 20240205/1, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія«Артеміда-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до ОСОБА_2 за договором №№42753492 від 07.05.2020 року (а.с.31-37).

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 20240205/1 від 09.09.2024 року до договору факторингу № 20240205/1 від 05.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Артеміда-Ф» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 в розмірі 32800,00 гривень (а.с. 41).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем вимог договору утворилась заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості (виписка з особового рахунку), ОСОБА_2 станом на 10.09.2024 має загальну заборгованість за договором у сумі 38300,36 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн; заборгованість за відсотками - 22800,00 грн. (а.с. 43); інфляційне збільшення 5500,36 грн.

Згідно повідомлення Ружинського відділу ДРАЦ №278/29.5-55 від 12.11.2024 року, в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про шлюб №12 від 12.09.2020 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Верхньорогачицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (а.с.29).

Відповідач жодним чином заявлені до нього позовні вимоги не спростував, відзиву на позов не надав, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивач при пред`явленні позову до суду сплатив судовий збір в сумі 3028,00 гривень.

Таким чином, з огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422,40 гривень на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ч. 1, 3 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

10.09.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» та адвокатом Бачинським О.М. укладено договір про надання правової допомоги № 20240910.1 (а.с. 41).

Згідно орієнтовного рахунку суми судових витрат на правничу допомогу складає 7000,00 грн (а.с. 50).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Варто також зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., які слід стягнути з позивача на користь відповідача.

На підставі ст. ст. 526, 625, 626, 628, 639, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту

Стягнути з ОСОБА_1 , і.к. НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про споживчий кредит №743429 від 07.05.2020 року в сумі 38300,36 грн, яка складається з такого: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн; заборгованість за відсотками - 22800,00 грн., інфляційне збільшення 5500,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , і.к. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» судовий збір у сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн..

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Бандери, 87, офіс 54, ЄДРПОУ 42655697.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк