Court ruling № 123719935, 11.12.2024, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/4294/24

2/583/1108/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

представника позивача Гнатенко О.М. /в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка за правилами спрощенного провадження з повідомленням сторін клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адвоката Ткаченко М.М., про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 26 серпня 2024 року перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2024 року відкрито провадження в цій справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 19 вересня 2024 року, яке неодноразову було відкладено за клопотаннями представників сторін / а.с. 45/.

29 жовтня 2024 року від представника відповідача, адвоката Зачепіло З.Я., до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона позовні вимоги не визнає в повному обсязі / а.с.79-83/.

04 листопада 2024 року від представниці позивача Ткаченко М.М. надійшла до суду відповідь на відзив та клопотання про поновлення строку на витребування письмових доказів та витребування письмових доказів від АТ «Універсал Банк», які підтверджують позовні вимоги щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів / а.с. 94-96, 98-104/.

Представниця позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адвокат Гнатенко О.М. в судовому засіданні клопотання про витребування письмових доказів підтримала.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 та його представниця, адвокат Зачепіло З.Я., не прибули, від представниці надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с. 84/.

Суд з урахуванням думки представника позивача вважає за можливо розглянути клопотання без участі відповідача, його представника.

Вивчивши матеріали справи /в межах заявленого клопотання/, заслухавши думку представниці позивача, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Своє клопотання представниця позивача мотивує тим, що у відзиві на позовну заяву адвокат Зачепіло З.Я. вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджуються перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача, відкритий в АТ «Універсал Банк» (монобанк). Тому для підтвердження позовних вимог та не можливістю самостійно отримати інформацію про рух коштів по рахунку відповідача, оскільки ці відомості є банківською таємницею, яку розголошувати третім сторонам заборонено, просить суд поновити строк та посприяти у витребуванні цих доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 вищезазначеного Закону банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнтів.

З наведених приписів слідує, що інформація з приводу здійснення випуску банківської картки на ім`я певної особи та інформація щодо руху коштів за даною банківською карткою є банківською таємницею.

Аналіз ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дає можливість зробити висновок, що інформація, яка становить банківську таємницю, розкривається відповідними банками лише на вимогу чітко визначених суб`єктів, серед яких, зокрема, є суд (п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону).

Оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно письмові докази по справі, оскільки вони містять банківську таємницю та не можуть бути відкриті третім особам, суд вважає за можливо поновити строк та посприяти у витребуванні доказів.

Відповідно до частин 2, 4-5 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасниками справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частин 6-7 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів та витребувати від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» /код ЄДРПОУ 21133352 , адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19/:

- інформацію про видачу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 / кредитної картки № НОМЕР_2 ;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_3 *053 кредитних коштів у сумі 5000,00 грн., які 25 вересня 2021 року були на неї перераховані, та виписку по рахунку ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 / за номером картки № НОМЕР_2 за період із 25 вересня 2021 до 25 жовтня 2021 року;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер карткового рахунку № НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім?я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаноїкартки.

Витребовувані документів надати Охтирському міськрайонному суду Сумської області до 26 грудня 2024 року.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова