Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 521/5163/21
Провадження № 6/521/583/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит-Капітал»,заінтересовані особи:Акціонерне товариствоКомерційний Банк«Приватбанк», ОСОБА_1 ,Малиновський відділдержавної виконавчоїслужби умісті ОдесіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Кредит-Капітал» із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В заяві просили суд замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 521/5163/21 із АТ КБ «ПрватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що у Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 67927628, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 521/5163/21, виданого Малиновським районним судом м. Одеси. Отже, станом на сьогоднішній день виконавче провадження № 67927628 відкрито, рішення суду не виконано. 28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № б/н від 22.06.2011 року, укладеним з ОСОБА_1 ..
З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача АТ КБ «Приватбанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника у заяві про заміну сторони просить розглядати справу в його відсутність.
Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.
У порядку ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
08.07.2021 року заочним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту 10303,78 грн. та судові витрати 1835,71грн..
У Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 67927628, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 521/5163/21, виданого Малиновським районним судом м. Одеси.
Отже, станом на сьогоднішній день виконавче провадження № 67927628 відкрито, рішення суду не виконано.
28.03.2024 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № б/н від 22.06.2011 року, укладеним з ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положеньстатті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020р. по справі №2-3897/10.
Крім того, нормастатті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей512,514 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 22.06.2011 року відступлено новому кредитору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача АТ КБ «Приватбанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Керуючись ст.ст.260,261,353,354,442 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит-Капітал»,заінтересовані особи:Акціонерне товариствоКомерційний Банк«Приватбанк», ОСОБА_1 ,Малиновський відділдержавної виконавчоїслужби умісті ОдесіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 521/5163/21 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
The court decision No. 123716305, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 03.12.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 521/5163/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: