Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/27636/24
Провадження № 2/686/7032/24
УХВАЛА
11 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,
за участі секретаря Ткаченко Л.Г.,
представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смішної І.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаровечківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
встановив:
ОСОБА_1 у жовтні 2024 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із указаним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою суду від 21.10.2024 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, зокрема:
1.від Хмельницького державного нотаріального архіву (м. Хмельницький, вул. Свободи, 9а) копії матеріалів спадкової справи № 846772, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копії Свідоцтва про право на спадщину № 3008288 від 23.01.2001, бланк АВО №822051, дата реєстрації 06.05.2001, реєстратор Хмельницька районна державна нотаріальна контора, та Свідоцтва про право на спадщину № 30611688 від 23.04.2002, бланк АЕР № 873380, дата реєстрації 10.05.2002, реєстратор Хмельницька районна державна нотаріальна контора.
В обґрунтування указаного клопотання представник позивача зазначив про те, що можливості отримати указані документи самостійно немає, оскільки спадкова справа містить інформацію, що є нотаріальною таємницею.
Як зазначив представник позивача, указані документи необхідні для визначення кола учасників у справі.
Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність витребування зазначених документів та про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 8 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.83,84 ЦПК України, суд -
постановив:
1.Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
2.Витребувати від від Хмельницького державного нотаріального архіву (м. Хмельницький, вул. Свободи, 9а) копії матеріалів спадкової справи № 846772, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копії Свідоцтва про право на спадщину № 3008288 від 23.01.2001, бланк АВО №822051, дата реєстрації 06.05.2001, реєстратор Хмельницька районна державна нотаріальна контора, та Свідоцтва про право на спадщину № 30611688 від 23.04.2002, бланк АЕР № 873380, дата реєстрації 10.05.2002, реєстратор Хмельницька районна державна нотаріальна контора.
Указані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
The court decision No. 123686804, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 11.12.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 686/27636/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: