Court ruling № 123669973, 02.12.2024, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 179/1786/24

провадження № 2/179/689/24

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів залісуду с-щаМагдалинівка Дніпропетровськоїобласті цивільнусправу запозовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19вересня 2024 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09 жовтня 2024 року о 11 год. 30 хв., а в подальшому до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв., 20 листопада 2024 року о 09 год. 35 хв., 02 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв.

02 грудня 2024 року до суду надійшла заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернення судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши докази, суд дійшов до висновку, що необхідно закрити провадження по справі за наступних підстав.

Виходячи з квитанцій долучених представником позивача вбачається, що відповідачем 29.11.2024 року повністю погашено заборгованість за договором позики в розмірі 12907 грн.

У відповідностідо ч.1ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає поверненню сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадженняу справіза позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути здержавного бюджетуУкраїни АКЦІОНЕРНОМУТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛБАНК» (кодЄДРПОУ 21133352;місцезнаходженняюридичної особи:04114,м.Київ,вул.Автозаводська,54/19) сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 29594363212 від 19.07.2024 року в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук