Court ruling № 123644589, 10.12.2024, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/2717/21

Провадження № 1-кп/307/269/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10 грудня 2024 року м. Тячів

Тячівський районнийсуд Закарпатськоїобласті вособі головуючогосудді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , зучастю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченої ОСОБА_4 ,розглянувши усудовому засіданніклопотання прокурорапро обраннязапобіжного заходуу виглядідомашнього арештущодо обвинуваченої ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходитьсякримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України.

Прокурор подав до суду клопотанням про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції та наданні службовій особі за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища. Прокурор вказує на те, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_5 від 16.12.2020 року, поясненнями ОСОБА_6 від 16.12.2020, року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.09.2019 року, протоколом огляду оптичного диска від 28.01.2021 року, протоколом проведення НСРД, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.03.2020 року, протоколом проведення НСРД, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.03.2020 року, ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.10.2020 року про на використання інформації у іншому кримінальному провадженні, протоколом огляду оптичного диска від 14.04.2021 року, протоколом огляду оптичного диска від 19.04.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження. Вказані докази є вагомими та дають обгрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Вручена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990,п. 32, Series A, N 182). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об?єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гарглі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990). Підставою обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінуеться ОСОБА_4 є нетяжким і передбачає можливість призначення покарання у караються штрафом від однієї тисячі, до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк,що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення нетяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. Крім того, обвинувачена не з?являється на останні 3 судові засіданні без повідомлення суду про причини своєї неявки. Також, ухвалою Тячівського районного суду від 24 січня 2024 року ОСОБА_4 оголошувалась у розшук до 22 травня 2024 року, що свідчить про її ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачена може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні. ОСОБА_4 з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками, підозрюваними та схиляти їх до зміни даних слідству. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. Окрім цього, у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування. Крім того, обвинувачена може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі, ОСОБА_4 зможе координувати свої дії зі невстановленими на даний час особами, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваною кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Просить суд обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 07 годину наступного дня та покласти наобвинувачену ОСОБА_4 процесуальніобов`язки:1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; 2) у період з 22 по 07 годину не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання або роботи; 4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України та в`їзд в Україну; 5) утриматися від спілкування зі свідками, а саме ОСОБА_5 там ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Ухвалами Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 січня 2024 року та 11 вересня 2024 року обвинувачена ОСОБА_4 оголошувалася в розшук на підставі довідок виконкому Усть-Чорнянської селищної ради від 23 січня 2024 року за №96/02-38 та від 04 вересня 2024 року за №980, про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації відсутня та перебуває за межами країни (Чехія).

Також встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, задовольнивши клопотання прокурора в повному обсязі.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якоюобирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Разомз цим,при обраннізапобіжного заходуу виглядідомашнього арешту,вважаю занеобхідне покластина обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, суд,,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту в нічний час доби, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години по 07 годину наступного дня.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:

1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) у період з 22 по 07 годину не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання або роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну

5) утриматися від спілкування зі свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 години 07 лютого 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Копію ухвали вручити обвинуваченій та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10 грудня 2024 року.

Головуючий ОСОБА_1