Court ruling № 123641321, 09.12.2024, Horokhiv District Court of Volyn Oblast

Справа №155/1697/24

Провадження №2/155/514/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Сметани В.М.,

за участю секретаря судового засідання Воронюк Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача, про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу Горохівського районного суду Волинської області 18 листопада 2024 року від відповідача надійшла заява про сплату заборгованості, на підтвердження долучила копію платіжної інструкції №417792504 від 15 листопада 2024 року.

Водночас, на адресу суду 18 листопада 2024 року надійшла копія довідки, з якої вбачається, що в ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором №2040057955 від 12 грудня 2023 року. Зобов`язання за кредитним договором виконано 15 листопада 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що є предметом спору в цій справі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, у зв`язку з чим заяви сторін в цій частині слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжного доручення №2901586641 від 06 вересня 2024 року сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 гривень, а тому, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Враховуючи висновок суду про закриття провадження в цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, слід повернути позивачу сплачений судовий збір з державного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерного товариства «ОТП Банк» з державного бюджету судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення №2901586641 від 06 вересня 2024 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 09 грудня 2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана